Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А32-24046/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24046/2008

24 апреля 2009 г.                                                                               15АП-2009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гончар Дарья Петровна, паспорт, доверенность № 04.49 от 11.01.2009 г.

от ответчиков:

- ООО «Аквастрой»: Михайличенко Виктория Николаевна, паспорт, доверенность от 22.01.2009 г.

- МУП «Парки, инвестиции, туризм»:

- Гоголев Борис Евгеньевич, паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.

- Григоренко Геннадий Владимирович, паспорт, доверенность от 07.10.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2009 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу № А32-24046/2008 о признании недействительным договора подряда

по иску: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой»

- муниципальному унитарному предприятию «Парки, инвестиции, туризм»

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального округа г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» и Муниципальному унитарному предприятию «Парки, инвестиции, туризм» (далее – ответчики) о признании недействительным договора на выполнение работ от 01 марта 2007 года б/н, заключенного между ООО «Аквастрой» и МУП Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» (правопредшественник МУП «Парки, инвестиции, туризм»).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2009 г. признан недействительным договор на выполнение работ от 01 марта 2007 года б/н, заключенного между ООО «Аквастрой» и МУП Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» (правопредшественник МУП «Парки, инвестиции, туризм»).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- оспариваемый судебный акт от 30.01.2009г. не содержит разъяснений относительно последствий недействительности сделки – договора на выполнение работ от 01.03.2007г., заключенного между ответчиками, в связи с чем носит  декларативный характер;

- в судебном акте суд никак не отразил довод ответчика о незаключенности оспариваемого договора;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Аквасторой» об отложении рассмотрения дела, что привело к невозможности реализации процессуальных прав ответчика как стороны участвующей в деле, в частности права на заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ;

- в судебном заседании, назначенном на 22.01.2009г. был объявлен перерыв до 23.01.2009г., сведения о чем внесены в протокол судебного заседания. Представитель ООО «Аквастрой» в судебное заседание не явился, однако суд не уведомил ответчика о перерыве в заседании, в связи с чем обжалуемое решение вынесено в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд отменить решение суда. Заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которые по мнению ООО «Аквастрой» подтверждают отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных  совершением оспариваемой сделки – договора на выполнение работ от 01.03.2007г..

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к материалам дела приобщены следующие копии документов:

-  решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008г. по делу № А-32-23218/2007-20/623;

-  договор на выполнение работ от 01.03.2007г.,

- смета на выполнение работ по ремонту зеленых насаждений на территории Первомайского парка в 1 полугодии 2007г.,

- расчеты стоимости в текущих ценах по калькуляциям и расценкам на содержание, уход и ремонт зеленых насаждений за 2,4 кварталы 2007г., подготовленным МУП «Бюро ценообразования в строительстве» при департаменте строительства администрации муниципального образования город Краснодар;

- акты о приемке выполненных работ на 21 листе;

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального округа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил  отзыв на апелляционную жалобу  в котором указал, что:

- не применение последствий недействительности сделки не влечет отмену судебного акта, поскольку  собственник имущества вправе обратиться в суд с отдельными требованиями о применении последствий недействительности оспоримой сделки – договора подряда от 01.03.2007г.;

- доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельны, поскольку перерыв объявлялся на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке ч. 1 ст. 121 АПК РФ извещать об объявленном перерыве, лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явившихся на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113);

- довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ несостоятелен, поскольку течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 23.10.2008г. в адрес Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар поступило уведомление ОСП по Краснодарскому округу г. Краснодара № 19 от 22.10.2008г. о наложении  ареста (описи имущества) на 5 единиц автотранспорта, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Парки, инвестиции, туризм». На основании приказа департамента от 27.10.2008г. № 1343 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Парки, инвестиции, туризм» в результате которой истец узнал о незаконности данной сделки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела:

- аудиторское заключение от 26.11.2008г.  на предмет проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Парки, инвестиции, туризм» по взаимоотношениям с ООО «Аквастрой» за период с 01.03.2007г. по 01.11.2008г., которое, по мнению истца подтверждает факт  неблагоприятных последствий, вызванных  совершением оспариваемой сделки – договора на выполнение работ от 01.03.2007г.

- письмо Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.10.2008г. № 25-04/9276 по обращению и.о. прокурора Центрального административного округа города Краснодара С.В.Семенюта из которого следует, что  в период с 19.04.2007г. по 30.09.2008г. департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар порубочный билет на вырубку зеленых насаждений в городском парке культуры и отдыха «Первомайский» МУП парка культуры и отдыха «Первомайский» и ООО «Аквастрой» не выдавался.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель МУП «Парки, инвестиции, туризм» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2009г. в 10 часов 45 минут. После перерыва 24.04.2009г. в 10 часов 45 минут судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступили письменные возражения ООО «Аквастрой» на доводы истца о наличии неблагоприятных последствий.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела МУП "Городской парк культуры и отдыха "Первомайский"" (правопредшественник ответчика, заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 01.03.2007, по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и текущему содержанию территории парка по графику выполнения работ. Стоимость работ определяется в соответствии с действующими тарифами подрядчика на определенные виды работ (приложение N 2). Расчет производится в соответствии с формой N 2, подписанной сторонами по факту выполненных работ за месяц (пункт 4.1).

Сторонами согласована смета на выполнение работ по благоустройству территории парка, содержащая наименование и стоимость работ.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008г по делу №  А32-23218/2007-20/623, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2008г. с МУП «Парки, инвестиции, туризм» взыскано в пользу ООО «Аквастрой» 4 706 487 руб. 78 коп.  долга по договору подряда от 01.03.2007г. и 300 203 руб. 27 коп. договорной неустойки за период с 06.07.2007г. по 18.03.2008г. Суд установил, что на основании заключенного сторонами договора подряда от 01.03.2007 общество выполняло работы по благоустройству и текущему содержанию территории парка культуры и отдыха "Первомайский". Акты выполненных работ формы КС-2 подтверждают, что в апреле - августе 2007 года истец выполнил работы на общую сумму 6 413 776 рублей 17 копеек. Указанные акты подписаны от имени заказчика заместителем директора и скреплены печатью МУП "Городской парк культуры и отдыха "Первомайский"". Кроме того, в дело представлены акты, которые составлялись помесячно на основании данных актов формы КС-2 и подписывались директором МУП "Городской парк культуры и отдыха "Первомайский". Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора МУП "Городской парк культуры и отдыха "Первомайский"" в ходе рассмотрения указанного дела  Джабаров Р.М. пояснил, что не имеет претензий к объему и качеству работ, выполненных обществом в период с апреля по август 2007 года.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, указал, что спорный договор подряда от 01.03.2007г., является сделкой с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что заключивший от имени МУП Городской парк культуры и отдыха «Первомайский»  договор директор Бузанов С.Ю.  был заинтересован в заключении договора подряда от 01.03.2007г. Так,  учредителем ООО «Аквастрой» (юридического лица, являющегося стороной сделки) является  Андреева (ныне –Студеникина) Марина Евгеньевна (50 % доли в уставном капитале), зарегистрированная с Бузановым С.Ю. по одному адресу и являющаяся сводной сестрой жены Бузанова С.Ю. – Бузановой Елены Павловны, которая является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, Студеникина Марина Евгеньевна  является аффилированным лицом Бузановой Елены Павловны, супруги Бузанова Сергея Юрьевича.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об унитарных предприятиях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества предприятия.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования собственника имущества  предприятия о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения  положений законодательства  о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что при рассмотрении  дел об оспаривании сделок с заинтересованностью  судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров