Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А53-176/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборов учета субабонентов, подключенных к его сетям.

Указанные данные отражены в актах приема-передачи объемов воды названных абонентов, акте обследования водовода шахты Алмазная от 28.11.2014, а также акте приема-передачи объемов воды, составленном для ОАО «Угольная компания «Алмазная», и счете-фактуре № 000031047 от 30.11.2014.

Названные акты приема-передачи и счет-фактура согласно отметке ООО «КИНГКОУЛ «ЮГ» - управляющей организации ОАО «Угольная компания «Алмазная» на сопроводительных письмах были получены ответчиком 08.12.2014.

Доказательства того, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» заявило возражения относительно количества холодной воды, потребленной согласно акту приема-передачи ответчиком в ноябре 2014 года, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, рассчитанный водоканалом объем водопотребления в соответствии с подпунктом «и» пункта 14 договора считается принятым ОАО «Угольная компания «Алмазная» без претензий по количеству.

Тарифы за полученную воду и сброшенные сточные воды ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Донреко» о взыскании с ОАО «Угольная компания «Алмазная» суммы основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «Донреко» произвело начисление неустойки на сумму задолженности за период с 11.12.2014 по 12.01.2015 в размере 14 812, 31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Доказательства несогласования данного условия в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился. Протокол разногласий к спорному договору в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несогласовании сторонами условия о неустойке, содержащегося в пункте 65 спорного договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 812, 31 руб. за период с 11.12.2014 по 12.01.2015.

Взыскание договорной неустойки за период с 13.0.2015 по день фактической уплаты задолженности соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 В.В. Ванин

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                              Н.В. Ковалева