Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-36951/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013. Оспариваемая сделка совершена 02.11.2011, то есть, сделка попадает в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что невнесение покупателем денежных средств, в нарушение условий договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2011, за приобретенное у должника недвижимое имущество без предоставления встречного исполнения является сделкой, заключенной в ущерб интересам кредиторов. Данные обстоятельства указывают на отсутствие экономической целесообразности в действиях ЗАО «ПТП «Донэнергоремонт», поскольку объектом финансово-хозяйственной деятельности общества должно являться получение прибыли в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Заключение оспариваемого договора не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена исключительно на увод имущества от обращения на него взыскания. Должник лишился ликвидного актива предприятия, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Конкурсным управляющим не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не доказал факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Представление доказательств неплатежеспособности должника в суд апелляционной инстанции не может свидетельствовать о неправильности вывода суда перовой инстанции, поскольку раскрытие доказательств в силу требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно производиться в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Конкурсным управляющим не доказан факт преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В спорном договоре стороны указали стоимость строения и порядок его оплаты. Доказательств нерыночности указанной стоимости конкурсный управляющий не представил. Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что стороны сделки изначально не имели цели оплаты сделки, при том, что сделка купли-продажи зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Как правомерно указал суд, конкурсный управляющий Акимов В.А. свои требования о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обосновывает только отсутствием у должника доказательств производства покупателем оплаты за строения, тогда как для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в  абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не привел, также как и не указал, почему по настоящее время он не обратился в суд за взысканием спорной задолженности с Скрипки О.Н.

В этой связи суд указал, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с покупателя денежных средств по договору. Факт неоплаты сам по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств. Кроме анализа выписки по счету должника за указанный период, конкурсный управляющий не привел сведений об анализе кассы предприятия, книги покупок и продаж должника; документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обоснование своих требований конкурсный управляющий не представил.

Поскольку конкурсным управляющим Акимовым В.А. не представлено доказательств наличия  обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что последним не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2011 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость оспорить сделку по общим правилам гражданского судопроизводства (злоупотребление правом и недействительность сделок).

Указанные выше доводы конкурсного управляющего апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это намерение причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств  наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом. Признаков злоупотребления правом не было выявлено судом первой инстанции и апелляционным судом

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-36951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева