Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-36951/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36951/2012

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» Акимова Виктора Алексеевича: представитель Синчукова Т.М. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» Акимова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-36951/2012 по заявлению конкурсного управляющего Акимова Виктора Алексеевича к ответчику Скрипка Олегу Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» (ИНН 6164056420, ОГРН 1026104024781),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» (далее– ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Акимова Виктора Алексеевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и Скрипка Олегом Николаевичем (далее – ответчик), применения последствий недействительности сделки путем восстановления за должником права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 55 а: строение площадью 69,4 кв.м Литер А-Д (объект №1) и строение площадью 19,9 кв.м Литер А-Е (объект №2).

Определением суда от 24.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано. Взыскана с ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате заключения указанного договора нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает указанный договор недействительной сделкой. Указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, за счет которого можно было удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт». От ответчика не поступали денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу должника. При заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом сторонами. Однако, довод конкурсного управляющего о признании сделки ничтожной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не получил правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 в отношении ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 закрытое ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 Ершов Николай Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт».

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич. Сведения об утверждении конкурсным управляющим должника Акимова Виктора Алексеевича опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что 02.11.2011 между ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» (продавец) и Скрипка Олегом Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого, продавец передает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, пр., Кировский, 55а: строение площадью 69,4 кв.м, Литер: А-Д (объект № 1); строение площадью 16,9 кв.м, Литер:А-Е (объект № 2).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость имущества составляет 680 000 руб. включая НДС, из которых: стоимость объекта № 1 - 280 000 руб., в т.ч. НДС 18 %; стоимость объекта № 2 - 400 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 в течение шестидесяти дней с момента подписания настоящего договора, что не влечет ипотеку в силу закона.

Государственная регистрация перехода права осуществлена 30.11.2011. Однако, в ходе анализа выписок по расчетному счету должника, доказательств оплаты со стороны ответчика в установленный договором срок не установлено.

Полагая, что доказательства представления встречного исполнения в пользу должника (оплата имущества по договору) отсутствуют, конкурсный управляющий указывает на наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.11.2011 недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 02.01.2011, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,    связанных   с    применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения