Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-44360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятого управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает, что при условии присутствии на месте обнаружения правонарушения законного представителя привлекаемого к ответственности лица, протокол об административном правонарушении составляется немедленно. Соответственно, общество было извещено о дате составления протокола заблаговременно. Общество получило акт проверки до рассмотрения управлением вопроса о его привлечении к административной ответственности – 07.11.14г., в связи с чем имело возможность защитить свои права до привлечения к административной ответственности. Извещение об устранении нарушений общество направило управлению 10.11.14г. – до вынесения оспариваемого постановления. При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества.

Неполучение распоряжения о проведении проверки, на которое ссылается общество, так же само по себе не является основанием для признания незаконным принятого управлением постановления о привлечении к административной ответственности. Проверка была плановой. Информация о её проведении размещалась в сети Интернет заблаговременно.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока.

Так же дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом дополнительно представленных обществом материалов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об отсутствии в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), если данные действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ ввиду того, что управлением в ходе проверки возводимого обществом объект капитального строительства: «Техническое перевооружение участка автоналива цеха №1», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Индустриальная, 4, выявлены нарушения требований ГрК РФ Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – закон № 184-ФЗ), постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – постановление № 468), приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД № 11-02-2006) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования» (далее - РД№ 11-02-2006), СНиП от 19.04.2004 № 12-01-2004 «Организация Строительства» (далее - СНиП № 12-01-2004), ГОСТ Р 51000.4-2011 Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий (далее - ГОСТ Р 51000.4-2011), представляющие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом из всех вменённых в вину обществу 13 нарушений суд апелляционной инстанции признаёт доказанными следующие нарушения.

2.1 - неосуществление строительного контроля, выразившееся в том, что нарушена техника безопасности при устройстве котлована: не оборудованы инвентарными лестницами: стенки котлована не укреплены (глубина более 1.7 м), откос вертикальный, в связи с чем создается угроза жизни работника.

Частью2 ст. 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно п. 5 постановления № 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии п. 5.2.13 СНиП 12-04-2002, разработка роторными и траншейными экскаваторами в связных грунтах (суглинках и глинах) выемок с вертикальными стенками без крепления допускается на глубину не более 3 м. В местах, где требуется пребывание работников, должны устраиваться крепления или разрабатываться откосы. При извлечении грунта из выемок с помощью бадей необходимо устраивать защитные навесы-козырьки для защиты работающих в выемке.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 6 закона № 184-ФЗ, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010№ 1047-р утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (П. 77).

Таким образом, для общества исполнение требований п. 5.2.13 СНиП 12-04-2002 при устройстве котлована было обязательным.

Факт нарушения, выразившегося в том, что в период проверки стенки котлована не были оборудованы инвентарными лестницами: стенки котлована не укреплены (глубина более 1.7 м), откос вертикальный подтверждается представленными управлением фотоматериалами, сделанными в ходе проверки (фото №№ 1-3, т.1, л.д. 120-122).

Изложенный обществом в заявлении и в апелляционной жалобе довод о недоказанности данного нарушения, так как фотографии управления не подписаны обществом и не ясно, кем, где и когда они делались, судом апелляционной инстанции оценивается критически, как направленный на уклонение от ответственности за совершённое правонарушение и отклоняется.

Так, до принятия управлением оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. общество данное нарушение признавало, указав в Извещении № 07-14 от 10.11.14г. об устранении выявленных нарушений, что: «на момент получения предписания работы в котловане закончены, выполнена обратная засыпка. АОСР № прилагается» - п. 2 Извещения (т.2, л.д. 34).

Заявляя о том, что представленные управлением фотоматериалы проверки сделаны не известно кем, где и когда, общество не представило в подтверждение своему доводу о фактической фальсификации (что логически вытекает из данного заявления общества) управлением доказательства приговора о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств с вытекающими из этого последствиями – подпиской об уголовной ответственности за ложный донос, общество в судах первой и апелляционной инстанции не делало.

2.3, 2.6 - неосуществление строительного контроля, выразившееся в том, что обществом не внесены результаты контрольных испытаний образцов бетона смеси на проектную прочность в журнал бетонных работ и не представлена разрешительная документация на строительную лабораторию ООО «Монолит» (отсутствует аттестат аккредитации – официальный документ или комплект документов, подтверждающий аккредитацию заявителя в определенной области аккредитации). Не представляется возможным подтвердить качественные (прочностные) показатели

Пунктом 4.11 СНиП от 19.04.2004 № 12-01-2004, установлено, что исполнителю работ, при необходимости, следует выполнить обучение персонала, а также заключить с аккредитованными лабораториями договоры на выполнение тех видов испытаний, которые исполнитель работ не может выполнить собственными силами.

В силу пункта 6.1.4 СНиП от 19.04.2004 № 12-01-2004, в случае выполнения контроля и испытаний привлеченными аккредитованными лабораториями следует проверить соответствие применяемых ими методов контроля и испытаний установленным стандартами и (или) техническими условиями на контролируемую продукцию.

Статьей 31 закона № 184-ФЗ, аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 51000.4-2011, область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. С этой целью в области аккредитации следует устанавливать возможно более точное определение проводимых испытаний с указанием испытуемой продукции, работ, услуг (далее - продукция), проверяемых характеристик (свойств) и используемых методов испытаний. Область аккредитации оформляют в виде документа установленной формы как приложение к аттестату аккредитации испытательной лаборатории.

В силу пункта 7.6 ГОСТ 51000.4-2011, при положительном решении орган по аккредитации оформляет, регистрирует и выдает заявителю аттестат аккредитации испытательной лаборатории с приложением к нему утвержденной области аккредитации и согласованных Положениях об испытательной лаборатории и Паспорта испытательной лаборатории.

Общество возражает против наличия данных нарушений, ссылаясь на то, что их наличие ничем не подтверждено, так как фото листов журнала, представленное управлением, не имеет доказательственной силы, так как не подписано представителем общества и журнал     бетонных     работ     с соответствующими записями, а поэтому доказательственной силы не имеют; журнал  не был своевременно представлен обществом, так как оно не было уведомлено о дне и времени проведения

В части строительной лаборатории «Монолит» общество считает нарушение отсутствующим ввиду неправомерности требований управления, что подтверждается письмом Минэкономразвития от 23.09.2014 года.

Оценив приведённые возражения общества, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные.

Нарушение, выразившееся в том, что обществом не внесены результаты контрольных испытаний образцов бетона смеси на проектную прочность в журнал бетонных работ подтверждается сделанной управлением в ходе проверки фотографией листа журнала с незаполненными графами 14 и 15, которые должны были быть заполнены на момент проверки, учитывая дату проведения бетонных работ (фото № 4, т.1, л.д. 123).

Так же общество само до принятия управлением оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. данное нарушение признавало, указав в Извещении № 07-14 от 10.11.14г. об устранении выявленных нарушений, что: «замечание устранено. Результаты испытаний в журнал бетонных работ внесены. Копии листа журнала прилагаются» - п. 4 Извещения (т.2, л.д. 34). Общество так же представило управлению копии заполненных листов журнала (т.2, л.д. 47-49).

Письмо Министерства экономического развития РФ от 23.09.2014 года №Д09-1401, на которое сослалось общество, не имеет нормативной силы не исключает обязанность подрядчика осуществлять контроль используемых материалов, в том числе посредством проверки разрешительной документации на строительную лабораторию.

3.1, 3.2, 3.3 – отступление от требований проектной документации, выразившееся в том,  что:

- болтовые соединения на анкерных болтах не соответствуют нормативным и проектным, с одной гайкой без конргаечной затяжки (3.1);

- температурно-усадочный шов выполнен не в соответствии с проектом: 2502-70,71-КЖ2, лист 4, отклонение геометрических размеров при устройстве температурно-усадочных швов стенки каре резервуарного парка, не выполнена герметизация герметикам «Уреплен» (3.2);

- не выполнено требование проекта: 2502-70,71-КЖ2, пункт 7, лист 11 при устройстве бетонной подготовки под стену каре резервуарного парка: проектом предусмотрен бетон класса В10, фактически выполнен из бетона класса В7,5 (АОСР № 57 от 05.05.2014г. устройство бетонной подготовки ограждающей стены 1,4 (захватки) резервуара РВС-400 м3, документ о качестве бетонной смеси № 1432 от 05.05.2014г., результаты испытаний контрольных образцов бетона от 02.06.2014). Уменьшение технических параметров надежности сооружений