Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-44360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-44360/2014

15 мая 2015 года                                                                                    15АП-4733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Федченко А.В. по доверенности от 01.04.2015;

от заинтересованного лица: государственный инспектор Орлов Д.Л. по доверенности от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2015 по делу № А32-44360/2014

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Трест-2»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановления от 17.11.14г. № 1666-05-25 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 19.02.15г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения и соблюдения управлением процедурных норм привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени проведения проверки; судя по документам, проверка проводится 21.10.2014 г., а ее результаты уже известны 20.10.2014 г., акт составляется 21.10.2014 г. в 16-50 час, а протокол - спустя 8 минут- 16-58 час.. так как исходя из документов: акта проверки, протокола и постановления, проверка конкретно была проведена 21.10.14г., однако 20.10.14г. общество по факсу получило от управления  уведомление №277/25-10 с вызовом на составление акта проверки и протокола об административном правонарушении; суд не исследовал материалов дела, не оценил возражений общества против вменённых ему в вину нарушений, принял в качестве надлежащих доказательств представленные управлением фотографии, на которых отсутствует подпись представителя общества и не ясно, где и когда они были сделаны; управление не исполнило требования суда о предоставлении дополнительных доводов правомочности вменяемого нарушения № 12, № 13; часть доказательств была представлена управлением в последнее судебное заседание и общество не имело возможности с ними ознакомиться.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле постановления и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, предоставило дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

В судебном  заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.09.14 по 21.10.14 управлением, на основании распоряжения от 19.09.2014г. № 5029-р, проводилась плановая, выездная проверка, в отношении общества как лица, ведущего строительство, в соответствии с программой проверок от 14.03.2014 № дела 25-00265-48.1(1.11)-С-153, при строительстве объекта капитального строительства: «Техническое перевооружение участка автоналива цеха №1», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Индустриальная, 4. Распоряжение о проведении проверки направлено посредством электронной почты: [email protected], Вх. № 618 от 19.09.14г. (т.1, л.д. 57-60, 61).

В ходе проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД № 11-02-2006) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования», СНиП от 19.04.2004 № 12-01-2004 «Организация Строительства», ГОСТ Р 51000.4-2011 Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий, а именно:

1)                 лицом, осуществляющим строительство при осуществлении входного контроля строительных материалов и изделий:

1.1.             не представлены документы о качестве (паспорта) на применяемые материалы (битум МБР-90 по ГОСТ 15836-79 для гидроизоляции фундаментов, в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 РД № 11 -02-2006;

2)                 Лицом, осуществляющим строительство не осуществляется строительный контроль:

2.1              нарушена техника безопасности при устройстве котлована: не оборудованы инвентарными лестницами: стенки котлована не укреплены (глубина более 1.7 м), откос вертикальный, создается угроза жизни работника;

2.2              не представлена исполнительная документация по устройству свай СВ-1 с обсадной трубой d=620 мм под стенку каре РВС 400 м3;

2.3              не внесены результаты контрольных испытаний образцов бетона смеси на проектную прочность в журнал бетонных работ;

2.4              не представлены исполнительные схемы с указанием высотных отметок и геометрических размеров к акту освидетельствования скрытых работ (далее -АОСР) № 2-442 от 20.07.2017г. на устройство щебененой подготовки под ростверк РМ-1 насосной станции;

2.5              не представлены исполнительные схемы с указанием высотных отметок и геометрических размеров к акту освидетельствования скрытых работ № 3-442 о 21.07.2012г. на устройство бетонной подготовки под ростверк РМ-1 насосной станции;

2.6              не представлена разрешительная документация на строительную лабораторию ООО «Монолит» (отсутствует аттестат аккредитации - официальный документ или комплект документов, подтверждающий аккредитацию заявителя в определенной области аккредитации). Не представляется возможным подтвердить качественные (прочностные) показатели применённого бетона.

3)Лицом, осуществляющим строительство допущены отступления от требований проектной документации, при операционном контроле не выполнялась проверка соответствия последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции, а именно:

3.1 болтовые соединения на анкерных болтах не соответствуют нормативным и проектным, с одной гайкой без конргаечной затяжки;

3.2 температурно-усадочный шов выполнен не в соответствии с проектом: 2502-70,71-КЖ2, лист 4, отклонение геометрических размеров, не выполнена герметизация герметикам «Уреплен»;

3.3 не выполнено требование проекта: 2502-70,71-КЖ2, пункт 7, лист 11 при устройстве бетонной подготовки под стену каре резервуарного парка: проектом предусмотрен бетон класса В10, фактически выполнен из бетона класса В7,5 (АОСР № 57 от 05.05.2014г. устройство бетонной подготовки ограждающей стены 1,4 (захватки) резервуара РВС-400 м3, документ о качестве бетонной смеси № 1432 от 05.05.2014г., результаты испытаний контрольных образцов бетона от 02.06.2014);

3.4 обнаружены отклонение геометрических размеров ограждающей стены каре резервуаров 400 м3.

4) Лицом, осуществляющим строительство, при осуществлении входного контроля рабочей документации не обнаружены недостатки и не возвращены на доработку следующая рабочая документация, шифр: № 2502-70,71-КЖ2, лист 1, в которой отсутствует перечень конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства.

5) Строительство ведется на основании документации шифр 2502 «Техническое перевооружение участка автоналива цеха № 1. Корректировка РД», выполненной в 2013 году ООО «Комбит Инженеринг» ИНН 7707319965, ОРГН 1037707008437; 127473, г. Москва, ул. Самотечная,11, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, № 0011-2014-7707319965-07 от 21.022014г. (выдано взамен № 0011-2014-7707319965-06 от 07.12.2012г.), выданное СРО НП «Союз проектировщиков нефтегазовой отрасли» рег. № СРО-П-106-25122009; Не представлено заключение экспертизы документации.

В ход е проверки проводилась фотосъёмка, фотоматериалы приобщены к Акту проверки (т.1, л.д. 119-134)

20.10.14г. управление направило в адрес общества по факсу уведомление № 277/25/19 о необходимости явки в управление 21.10.14г. для получения акта проверки и предписания, а так же для участия в составлении протоколов об административном правонарушении в отношении общества по ч.ч. 1, 2 ст. 9.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 67).

Данное уведомление получено обществом 20.10.14г. за вх. № 625/702 (т.1, л.д. 20, 68).

20.10.14г. общество в ответ на полученное 20.10.14г. уведомление направило в адрес управления ходатайство об ознакомлении с актом проверки и об отложении рассмотрения материалов проверки (т.1, л.д. 21).

21.10.14г. управление составило Акт проверки № 1502-05-25, в котором зафиксированы выявленные нарушения в (т.1, л.д. 69-73).

21.10.14г. в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1504-05-25 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 76-79). Общество своего представителя для участия в составлении протокола не направило.

22.10.14г. управление вынесло предписание в адрес общества об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (т.1,л.д. 74-75).

07.11.14г. материалы проверки с протоколом были получены обществом (т.1, л.д. 81).

10.11.14г. общество направило управлению Извещение № 07-14 от 10.11.14г. об устранении выявленных в ходе проверки нарушений с фотоматериалами и документацией в подтверждение (т.1, л.д. 25-28, 139-143; т.2, л.д. 32-77)

13.11.14г. определением управление назначило рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ на 17.11.14г., 15:00 МСК, копия определения вручена сотруднику общества – главному инженеру Чигладзе Ш.К. 13.11.14г. и направлена посредством электронной почты: [email protected], Вх. № 754 от 13.11.14.  (т.1, л.д. 83-84, 85).

17.11.13г. по результатам рассмотрения материалов административного дела управлением принято постановление № 1666-05-25 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 86-89). При рассмотрении дела присутствовал представитель общества по доверенности от 17.11.14г.  - главный инженер общества Чигладзе Ш.К. (т.1, л.д. 90).

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований  для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного обществом постановления управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции признаёт основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности: общество надлежащим образом извещалось управлением о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, по результатам которого общество было привлечено к административной ответственности.

Назначение составления протокола об административном правонарушении и письменного оформления акта проверки на одну дату, равно как и не удовлетворение управлением ходатайства общества о переносе даты составления  протокола об административном правонарушении не являются существенными процедурными нарушениями, влекущими безусловную отмену