Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-26504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26504/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-1690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Мостовский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-26504/2014, принятое судьей Левченко О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест»

к Администрации муниципального образования Мостовский район

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее – ООО «Транс-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Мостовский район (далее – Администрация) о

- признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в том, что администрация в установленный законом срок не утвердила и не предоставила в адрес общества схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 23:20:0110001:ЗУ1, с местоположением по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Кооперативная, 117 и видом разрешенного использования: под существующим нежилым зданием и подъездным путем к ж/д № 8 необщего пользования, общей площадью 11900 кв.м., изготовленную ООО «Кадастрпроект»;

- обязании администрации устранить допущенное нарушение права ООО «Транс-Инвест» путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 23:20:0110001:ЗУ1, с местоположением по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Кооперативная, 117 и видом разрешенного использования: под существующим нежилым зданием и подъездным путем к ж/д № 8 необщего пользования, общей площадью 11 900 кв.м., изготовленную ООО «Кадастрпроект» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 04.12.2014 суд признал незаконным бездействие администрации и обязал ее рассмотреть заявление ООО «Транс-Инвест» с принятием мотивированного решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной  жалобе  администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявление ООО «Транс-Инвест» было рассмотрено и письмом от 14.05.2014 №01-1144/14 в его удовлетворении отказано, поскольку границы вновь формируемого земельного участка накладываются на подземный газопровод высокого давления.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Администрации МО Мостовский район поступили пояснения в поддержание апелляционной жалобы с приложенными копиями листов журнала регистрации исходящих документов, содержащих информацию о направлении ответа в адрес общества. Также Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

От ООО «Транс-Инвест» в суд поступили дополнительные пояснения по существу спора.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Инвест» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание площадью 92 кв.м., подъездной путь к ж/д № 8 необщего пользования протяженностью 1730 м, расположенные по адресу: пгт. Мостовской, ул. Кооперативная, 117 (свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2013).

18 апреля 2014 года общество «Транс-Инвест» как собственник объектов недвижимости направило в администрацию муниципального образования Мостовский район заявление о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка примерной площадью 11900 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимости,  и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 23:20:0110001 с видом разрешенного использования - под существующим нежилым зданием и подъездным путем к ж/д № 8 необщего пользования.

Не получив мотивированного ответа в установленный срок, ООО «Транс-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в том, что администрация в установленный законом срок не утвердила и не предоставила в адрес общества схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об обязании Администрации принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Порядок приобретения прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, регламентирован статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 31, 34, 36 Земельного кодекса РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в п.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, с заявлением об утверждении и выдаче схемы размещения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории может как заявитель, претендующий на получение земельного участка, так и орган государственной власти, уполномоченный распоряжаться испрашиваемым земельным участком в соответствии с его компетенцией.

При таких обстоятельствах, законом установлена обязанность органа местного самоуправления после поступления к нему соответствующего заявления в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из системного толкования приведенных норм следует, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования в целях оформления прав на земельный участок на котором расположены объекты капитального строительства, принадлежащие заявителю, и которым проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования, условий использования соответствующей территории (корректировка границ и площади).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке всех представленных обществом документов, с учетом противоречивой информации о расположенных в границах спорного земельного участка объектах газовой инфраструктуры.

В апелляционной  жалобе  администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявление ООО «Транс-Инвест» было рассмотрено и письмом от 14.05.2014 №01-1144/14 в его удовлетворении отказано, поскольку границы вновь формируемого земельного участка накладываются на подземный газопровод высоко давления (л.д. 63).

При этом, из приобщенного к заявлению №5 от 18.04.2014 и к материалам дела заключения кадастрового инженера Еремина А.А. и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала  23:20:0110001, выполненной ООО «Кадастрпроект» и заверенной ОАО «Мостовскойрайгаз», следует, что границы вновь формируемого земельного участка не накладываются на границы размещения подземного газопровода либо иных объектов (л.д. 32-35).

От Администрации муниципального образования Мостовский район в суд поступили пояснения, из которых следует, что на спорном земельном участке проходит две линии газопровода высокого давления, одна из которых накладывается по фасаду формируемого земельного участка. Администрацией представлена схема расположения земельного участка и веток газопровода, а также выписка из журнала исходящей корреспонденции, согласно которой письмо от 14.05.2014 №01-1144/14 было направлено в адрес общества почтовым отправлением (л.д. 94-100).

Обществом «Транс-инвест» представлены пояснения с учетом доводов администрации о наличии второй ветки газопровода.

Согласно пояснениям представленная Администрацией схема земельного участка не актуальна, поскольку вторая линия газопровода, якобы накладывающаяся на фасад земельного участка, принадлежащая ООО «РН-Краснодарнефтегаз», снята с баланса и ранее демонтирована. Данное обстоятельство, согласно пояснениям общества, подтверждено пояснительной запиской представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на схеме расположения земельного участка, а также на ортофотоплане от 23.04.2015, из которой следует, что «действующих газопроводов в границах земельного участка не имеется; пересечений с границами вновь образуемого земельного участка ООО «Транс-Инвест» нет».

К пояснениям приложена схема расположения земельного участка, содержащая в верхнем левом углу пояснительную записку, заверенную штампом ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное Администрацией письмо от 14.05.2014 №01-1144/14, мотивированное не подтвержденными документальными доказательствами ссылками на наличие на земельном участке подземного газопровода высокого давления, не может быть квалифицировано в качестве формализованного результата рассмотрения в установленном законом порядке заявления ООО «Транс-Инвест» об утверждении схемы земельного участка.

Очевидные противоречия в имеющихся схемах земельного участка, ортофотопланах и пояснениях специалистов относительно наличия на используемом обществом земельном участке газопровода подтверждены материалами дела и не отражены в «ответе», на который ссылается администрация.

Следует отметить, что в письме Администрации газопровод никак не индивидуализирован, не указан собственник данного объекта, как и документы, на основании которых Администрацией сделан вывод о фактическом нахождении