Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-4562/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4562/2015

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Лилии Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2015 по делу № А32-4562/2015, принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Территориальный отдел в городе-курорте Геленджик)

к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Лилии Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Игнатенко Лилии Владимировны  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 18.03.2015 суд привлек предпринимателя Игнатенко Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией арестованной продукции.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что измерения температуры проведены лицом, не указанным в распоряжении на проведение проверки и организацией, не аккредитованной в области испытания промышленного оборудования; в качестве понятого при осмотре участвовало заинтересованное лицо; измерения температуры проведены с нарушением ГОСТ 23833-95; административным органом не рассмотрено ходатайство предпринимателя о переносе даты составления протокола об административном правонарушении; административным органом неправомерно составлено несколько протоколов об административных правонарушениях в связи с совершением одного действия.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.01.2015 № 36р-18-2015 (решение о согласовании прокуратурой г. Геленджика №7-13-2015г./112 от 28.01.2015) сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Игнатенко Л.В. законодательства при реализации пищевой продукции в принадлежащем обществу магазине «Премьер», расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 133 «А».

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Игнатенко Л.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что предпринимателем Игнатенко Л.В. допущено нарушение требований технических   регламентов   и   подлежащих   применению   до   вступления   в   силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам её хранения и реализации при осуществлении деятельности по розничной продаже кремовых кондитерских изделий: в охлаждаемой витрине торгового зала осуществляется хранение и реализация кремовых кондитерских изделий изготовителя ООО «Хлеб-Сервис» (г. Геленджик, ул. Луначарского, 6), полученных по накладной № КОН/1042 от 02.02.2015, с нарушением температурного режима хранения, установленного изготовителем и указанного на потребительской упаковке:

- пирожное «Времена года», 2 шт. упаковки по 0,13кг., дата изготовления 02.02.2015г. срок годности 120 часов при условии хранения при температуре 4 +2*С;

-   пирожное «Марийка», 1 упаковка по 0,20кг., дата изготовления 02.02.2015 срок годности 120 часов при условии хранения при температуре 4 +2*С;

-   пирожное «Муфточка» с белковым кремом, 1 упаковка по 0,21кг., дата изготовления 02.02.2015 срок годности 120 часов при условии хранения при температуре 4 +2*С;

-   пирожное «Тирамису», 1 упаковка по 0,1кг., дата изготовления 02.02.2015 срок годности 120 часов при условии хранения при температуре 4 +2*С;

-   пирожное «Корзиночка «Любительская», 1 упаковка по 0,3 кг., дата изготовления 02.02.2015 срок годности 120 часов при условии хранения при температуре 4 +2*С;

-   пирожные «Шу» с заварным кремом, 2 упаковки по 0,5 кг., дата изготовления 02.02.2015 срок годности 120 часов при условии хранения при температуре 4 ±2*С;

-   торт «Малышок», 1 шт. весом 0,5кг., дата изготовления 02.02.2015 срок годности 120 часов при условии хранения при температуре 4 +2*С;

торт «Наполеон», 1 шт. весом 0,5кг., дата изготовления 02.02.2015 срок годности 120 часов при условии хранения при температуре 4 +2*С;

торт «Панчо кучерявый», 1 шт. весом 1,0 кг., дата изготовления 02.02.2015 срок годности 120 часов при условии хранения при температуре 4 +2*С;

- торт «Тирамису», 1 шт. весом 1,1кг., дата изготовления 02.02.2015 срок годности 120 часов при условии хранения при температуре 4 ±2*С;

-   торт «Хелена груша», 1 шт. весом 1,1кг., дата изготовления 02.02.2015 срок годности 120 часов при условии хранения при температуре 4 ±2*С;

-   торт «Черный лес», 1 шт. весом 1,1кг., дата изготовления 02.02.2015 срок годности 120 часов при условии хранения при температуре 4 +2*С.

Кремовые кондитерские изделия ООО «Хлеб-Сервис» хранятся в охлаждаемой витрине с разбитым остеклением верхней ее части, в которой находятся термометры бытовые 3 шт., один из них не работает, два термометра показывают температуру минус 2*С и плюс 6 *С; на термодатчике данной охлаждаемой витрины указана температура плюс 5*С. При проведении инструментальных измерений специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра Геленджикского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» с использованием термометра ртутного лабораторного ТЛ-2М, № 32, дата поверки от 20.09.2012 дата следующей поверки - 20.09.2015, установлена средняя температура хранения кондитерских изделий в данной охлаждаемой витрине плюс 10*С, что не соответствует требованиям п. 7.2; 7.5 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Нарушение температурного режима хранения кремовых кондитерских изделий создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; возникновению и распространению инфекционных заболеваний (острые кишечные инфекции, дизентерия, холера, брюшной тиф, гепатит «А», пищевые отравления).

Указанное является нарушением требований: части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ч.2 ст. 3; ст. 26.1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 03.02.2015 уведомления (л.д. 14).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения, установленные изготовителем; условия хранения должны обеспечить соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 7.2; п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей белее жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6*С; хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

На основании ст. 11; ч.5 и ч.6 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели   обязаны   выполнять   требования   санитарного   законодательства, обеспечивать безопасность пищевых продуктов при их реализации населению; представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимать с реализации.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, протокола инструментального контроля температуры, заключения к протоколу измерений температуры, следует, что предпринимателем Игнатенко Л.В. была допущена к реализации продукция с явными признаками несоответствия требованиям технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам её хранения и реализации при осуществлении деятельности по розничной продаже кремовых кондитерских изделий: в охлаждаемой витрине торгового зала осуществляется хранение и реализация кремовых кондитерских изделий, с нарушением температурного режима хранения, установленного изготовителем и указанного на потребительской упаковке.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Игнатенко Л.В. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Игнатенко Л.В., будучи лицом, осуществляющим реализацию пищевой продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к хранению продукции, допускаемой в реализацию, предприниматель не приняла необходимых мер по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению возложенных на неё публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу жизни, здоровью людей, возникновению, распространению массовых инфекционных заболеваний, таких как сальмонеллез, стафилококковые токсикозы, гастроэнтериты, брюшной тиф, дизентерия, холера, массовые инфекционные заболевания и пищевые отравления.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении проверочных мероприятий и измерений.

Судом установлено, что проверка