Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-28993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Как следует из материалов дела постановление о предварительном согласовании места размещения объекта принято 31.01.2007, публикация о рассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта произведена 07.02.2007, т.е. после утверждения акта выбора земельного участка.

Доказательств информирования населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, до принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в материалы дела не представлено.

В данном случае опубликование Администрацией города Ростова-на-Дону информации о рассмотрении вопроса о возможном предоставлении земельного участка для строительства, после принятия постановления об утверждении акта выбора земельного участка для конкретного лица, исключало возможность проведения торгов при поступлении иных заявок, что привело к нарушении принципа справедливости, публичности, равного доступа всех в получении земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 по делу № А76-4758/2009-63-92

Кроме того, в силу пункта 8 части 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Между тем, как следует из материалов дела перед принятием постановления Мэра города от 04.12.2008 № 1283 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:041313:63 площадью 1,3014 га по ул. Пойменной, 2а для размещения комплекса пляжного волейбола принято постановление мэра города от 03.09.2008 № 881 о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:041313:56.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:041313:56 образован земельный участок, предоставленный ответчику в аренду.

Таким образом, земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, образован в результате приятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:041313:56, а не в результате проведения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Между тем, в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, предусматривающими проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, спорный договор аренды от 14.05.2009 № 31218 земельного участка с кадастровым номером 61:44:041313:63 площадью 1,3014 га по ул. Пойменной, 2а является ничтожной сделкой.

Ссылка администрации г. Ростова-на-Дону на то, что признавая договор аренды земельного участка ничтожным, суд первой инстанции вышел за предмет исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, оценка договора на предмет его заключенности и действительности имеет значение для рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт пользования земельным участком не оспаривается ответчиком. Земельный участок передан по акту от 14.05.2009 и не возвращался Департаменту имущественно-земельных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Поскольку в силу ничтожности договора аренды земельного участка условие договора о цене не может быть принято, суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580 "О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", которыми установлена ставка арендной платы для размещения объектов спорта в размере 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Относительно исключения из расчета индекса инфляции на очередной финансовый год заявитель жалобы возражений не приводит.

Вид фактического использования земельного участка – размещение объектов спорта сторонами не оспаривается.

Задолженность за спорный период с 01.01.2014 по 30.09.2014 определена судом первой инстанции в размере 221673 руб. 84 коп. Данная задолженность оплачена ответчиком по платежным поручениям от 25.03.2014 № 164 на сумму 160263 руб. 28 коп., от 20.06.2014 № 371 на сумму 160300 рублей, подтверждающих факт внесения арендной платы за первый и второй кварталы 2014 года.

Поскольку договор аренды от 14.05.2009 № 31218 является недействительным, к ответчику не может быть применена договорная ответственность.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-28993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.