Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-13465/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

26.12.2013 № 57Ц/2013 указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (цедент) и ООО «Сатис» (цессионарий) заключен договор цессии от 26.12.2013 № 57Ц/2013, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» в связи с неисполнением должником обязательства по договору подряда передал обществу с ограниченной ответственностью «Сатис» права (требование) к должнику в размере 5 008 500 руб. В силу указанного договора цессии от 26.12.2013 №57Ц/2013 право требования считается перешедшим к новому кредитору с момента его подписания. Договором была определена сумма задолженности, которая передается цедентом цессионарию. При этом, должник был уведомлен об уступке права требования новому кредитору, о чем свидетельствует факт подписания обществом с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная компания» договора цессии от 26.12.2013 № 57Ц/2013.

В обоснование заявленного требования к должнику общество с ограниченной ответственностью «ОПК «Сатис» представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу №А32-9685/2014, из которого следует, что ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» обратилось с иском к ООО «Охотская строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 16 080 719,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 743,75 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). Общество с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Сатис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках указанного дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» заключен Договор подряда № б/н на выполнение работ по устройству буронабивных свай диаметром 750 мм методом ВПТ в количестве 39 шт., L = 18 м(2 шт.), L = 14 м (37 шт.).

Письмом от 06.12.2013 исх. № 1746 подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности по выполненным работам в размере 21 089 219 руб. 22 коп. (с учетом удержаний за выполнение генеральным подрядчиком обязанностей  генподрядчика в размере 10 % от фактически выполненных работ).

При рассмотрении дела суд установил, что по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2013 за отчетный период с 01.06.2013 по 31.10.2013 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» предъявило обществу с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» сумму выполненных раболт в размере 23 432 465,8 руб. 

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2014, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 080 719 руб. 22 коп., в остальной части от исковых требований отказался ввиду того, что по договору цессии  №57/2013 от 26.12.2013, заключенному между ООО  «ЮгПроектСтройМонтаж» (цедент) и ООО «ПКФ «Сатис» (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования долга по договору подряда, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания», в размере 5 008 500 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу №А32-9685/2014 подтверждаются  факт ненадлежащего исполнения должником обязательства перед ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» по договору подряда, размер неисполненного должником обязательства, а также факт заключения договора цессии от 26.12.2013 №57Ц/2013 об уступке права требования в размере 5 008 500 руб. именно по договору подряда, заключенному между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ООО «Охотская строительная компания».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных обязательств между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ООО «Охотская строительная компания», помимо обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником договора подряда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в договоре цессии от 26.12.2013 № 57Ц/2013 указания на то, что право требование в размере 5 008 500 руб., которое является предметом уступки права требования, возникло на основании договора подряда, не влечет признание его незаключенным.

Материалы данного дела содержат документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав. Буквальное толкование договора уступки прав от 26.12.2013 позволяет установить, что воля сторон была направлена на уступку права долга в размере 5 008 500 руб., возникшего из обязательств между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ООО «Охотская строительная компания».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора цессии от 26.12.2013 № 57Ц/2013 и отсутствии оснований для включения в реестр требования ООО «ОПК «Сатис» в сумме 5 008 500 руб. основного долга противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 в соответствующей части.

В обоснование заявленного требования кредитор также сослался на ненадлежащее исполнение должником договора  поставки от 01.01.2013 № 202/оск-13/Ю, на основании которого общество обязалось  поставить  должнику бетон  в  соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрена обязанность должника оплачивать продукцию по факту поставки на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

В обоснование заявленного требования кредитор представил товарные накладные, из которых следует, что должник принимал бетон от кредитора в период с 01.01.2013 по 11.03.2014, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 11.03.2014, подписанный обеими сторонами.

Кредитор предъявил должнику требование по договору поставки от 01.01.2013 № 202/оск-13/Ю в размере 12 717 178,4 руб. основного долга и пени в размере 2 492 566,97 руб.   

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора частично, включив в реестр требований кредиторов сумму задолженности за 2013 год в размере 480 651 руб. 42 коп. и за 2014 год в размере 3 408 297 руб. 50 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что товарные накладные за 2013 год не относятся к предмету заявленного требования, а согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» по договору поставки от 01.01.2013 № 202/оск-13/Ю по состоянию на 01.01.2014 составила 480 651, 42 руб. Соответственно, суд признал необоснованным долг за 2013 год в размере 480 651,42 руб.   

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование задолженности общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» по договору поставки от 01.01.2013 № 202/оск-13/Ю за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 кредитор представил в суд первой инстанции первичные документы: товарные накладные, акты, подписанные сторонами, на общую сумму 80 322 935,50 руб., из которых оплачено 77 645 626,68 руб.

В товарных накладных указано, что поставка осуществлялась на основании договора поставки от 01.01.2013 № 202/оск-13/Ю. Товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержат подпись сотрудника должника, подтверждающую факт получения товара, а также оттиск печати организации-должника. Достоверность представленных кредитором товарных накладных не опровергнута и не поставлена под сомнение лицами, участвующими в деле; о фальсификации этих доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли.   

Ввиду этого, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно указал, что товарные накладные за 2013 год не являются относимыми доказательствами по делу.    

В подтверждение частичной оплаты должником оказанных кредитором услуг и поставленной бетонной смеси в материалы дела представлены копии платежных поручений, выписки по счету ООО «ПКФ Сатис», открытому в ОАО «Бинбанк».

Факт исполнения кредитором обязательства по договору поставки на сумму 80 322 935,50 руб. арбитражным управляющим не оспаривается, равно как, и не представлены доказательства оплаты должником суммы задолженности в полном размере.

Согласно представленному кредитором расчету, которые подтверждается первичными документами: товарными накладными, актами приемки услуг, платежными поручениями, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» по договору поставки от 01.01.2013 № 202/оск-13/Ю за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 составляет 2 699 058,92 руб.

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по указанному договору за 2013 год в размере 480 651,42 руб. основного долга, дополнительно в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» подлежит включению сумма основного долга по договору 01.01.2013 № 202/оск-13/Ю в размере 2 218 406,58 руб. 

Из материалов дела следует, что общество просило суд включить в реестр требований кредиторов пени по договору от 01.01.2013 № 202/оск-13/Ю, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга по договору цессии от 26.12.2013 № 57Ц/2013.

Суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов неустойку по договору от 01.01.2013 № 202/оск-13/Ю в размере 349 357,24 руб., снизив предусмотренную договором неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования, равной 16,5% годовых (8,25*2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по договору от 01.01.2013 № 202/оск-13/Ю и соответствует компенсанционной функции неустойки. Ввиду этого, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным не включать дополнительно в реестр требований кредиторов неустойку, начисленную на сумму задолженности за 2013 год.

В отношении процентов, начисленных кредитором на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требование не подтвержденным и не обоснованным, поскольку кредитор не представил в суд договор подряда, на основании которого возникла задолженность в размере 5 008 500 руб. Ввиду этого не представляется возможным установить, когда в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ; и установить период просрочки должника, за который подлежат начислению проценты. Ввиду этого, требование кредитора о включении в реестр процентов, начисленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.            

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от  22.12.2014 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО «ПФК «Сатис» в размере 7 205 757,5 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Охотская строительная компания».

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требования ООО «ПФК «Сатис» в размере 7 205 757,5 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Охотская строительная компания».

В остальной обжалованной части определение суда от 22.12.2014 не подлежит отмене, поскольку заявленный для взыскания размер задолженности не подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-13465/2014 отменить в части отказа