Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-13465/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13465/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-1748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис»: представитель Чередниченко А.В. по доверенности от 17.02.2015,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания»: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу №А32-13465/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис»

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сатис» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 518 963,8 руб., в том числе: 17 725 678,12 руб. - основной долг, 2 793 285,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Определением Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 22.12.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сатис» в размере 3 888 348 руб. 92 коп. основного долга и отдельно 349 357 руб. 24 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Сатис» в составе третьей очереди в размере 12 041 927,93 руб., в том числе: 11 094 106,42 руб. - основной долг, 947 821,51руб. - пени.

Податель апелляционной жалобы считает выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что по состоянию на 01.01.2014 задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 01.01.2013 № 202//ОСК-13/Ю составила 2 677 308 руб. За период с 01.01.2014 по 25.01.2014 кредитор поставил должнику товар и оказал услуги на общую сумму 3 408 297,50 руб. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, общая сумма задолженности должника в пользу кредитора по договору поставки от 01.01.2013 №202/оск-13/Ю составляет 6 085 606 руб. Неустойка из расчета применения двукратной ставки рефинансирования, равной 16,5%, составляет 647 102,82 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор цессии от 26.12.2013 № 57Ц/2013 является незаключенным. Факт заключения договора цессии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу А32-9685/2014, размер уступленного права требования определен в договоре цессии от 26.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника       просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц. участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агора» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 в отношении должника введено  наблюдение,  временным  управляющим  утверждён  Кононов Сергей Викторович (далее – управляющий).

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №180 от 04.10.2014.

Заявление  кредитора  направлено  в  арбитражный  суд  13.10.2014  (отметка канцелярии суда «нарочно»), то есть требование заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002  № 127-ФЗ, и обоснованно рассмотрено судом в процедуре наблюдения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование своих требований ссылается на договор цессии от 26.12.2013 № 57Ц/2013, согласно которому ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (цедент) передало обществу (цессионарий) право требования к должнику на сумму 5 008 500 руб. по договору, указанному в пункте 1.1 договора. При этом, пункте 1.1 договора стороны не указали номер и дату договора подряда, на основании которого возникло право требования к должнику.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, основанного на договоре цессии от 26.12.2013 № 57Ц/2013, указав, что договор является не заключенным, поскольку не содержит условий о предмете цессии – конкретном обязательстве ООО «Охотская строительная компания» перед цедентом, периоде его возникновения и размере.

Повторно рассмотрев заявленное кредитором требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, исходя из позиции об отсутствии в соглашении об уступке права (требования) названных условий, не оценил доказательства, представленные в материалы дела, и пришел к необоснованному выводу о несогласованности сторонами предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вместе с тем, невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду этого, само по себе отсутствие у кредитора договора подряда, заключенного между первоначальным кредитором и должником, а также актов выполненных работ не свидетельствует о недействительности договора об уступке права требования или его незаключенности.   

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что в договоре цессии № 57Ц/2013 от 26.12.2013 не указан номер и дата договора, из которого возникло обязательство должника перед начальным кредитором, что послужило основанием для вывода о незаключенности договора об уступке права требования.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие  согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве; предполагает осведомленность цессионария как об объеме переданных ему прав, так и об основаниях их возникновения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле имеются документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав. Отсутствие в договоре цессии от