Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-4956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4956/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-4374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотькин К.В. – представитель по доверенности № 33 от 17.04.2015, паспорт;

от ответчика: Бавыкин В.В. – представитель по доверенности от 18.03.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильное проектно-строительное объединение «Восток»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-4956/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» (ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильное проектно-строительное объединение «Восток» (ОГРН 1112366009128, ИНН 2320195419)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильное проектно-строительное объединение «Восток» (далее – ответчик, объединение) о взыскании 805 500 руб. неосновательного обогащения и 12 183,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 26.07.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 187-189)).

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 757 123, 44 руб. Из них: 745 842, 57 руб. и 11 280, 87 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 26.07.2014, а также 17 921, 49 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 83 340 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета РФ 1 432, 17 руб. государственной пошлины. Суд возвратил истцу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 10 000 рублей, излишне оплаченных платежным поручением № 3066 от 25.07.2014 за проведение судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден и в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств. При таких обстоятельствах и с учетом заключения эксперта о стоимости понесенных ответчиком затрат суд удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса на сумму 745 842,57 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан не верным. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, по мнению суда, в размере 11 280,87 руб. за период с 21.05.2014 по 26.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильное проектно-строительное объединение «Восток» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-4956/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор № ГНБ-А/13 от 14.11.2013  по соглашению сторон либо вследствие одностороннего отказа от его исполнения не расторгался, является действующим. Поэтому у ответчика сохраняется обязанность по выполнению предусмотренных договором работ, частично оплаченных истцом. В рамках рассмотрения настоящего спора наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2013 по договору № ГНБ-А/13 от 14.11.2013 и объемы работ, фактически выполненные ответчиком на сумму 805 500 руб., который истец отказался подписывать в декабре 2013 года. При этом истец не указал в данном акте недостатки работ, выполненных ответчиком по названному договору, тем самым истец лишил себя права ссылаться на недостатки, обнаруженные им в работе ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, истец неверно избрал способ защиты своих прав. При изложенных выше обстоятельствах истец должен был заявить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ, которые истец считает не выполненными в соответствии с договором № ГНБ-А/13 от 14.11.2013, и о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2013 по договору № ГНБ-А/13 от 14.11.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2013 по 21.11.2013 ООО «Специализированное монтажное управление-15» перечислило денежные средства в размере 805 500,00 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2013 № 4364 и от 21.11.2013 № 4436.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано, соответственно, аванс по договору № ГНБ-А/13 от 14.11.2013 за работы и оплата по договору № ГНБ-А/13 от 14.11.2013 за работу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2013 № 1470 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в срок до 10.01.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.12.2013 № 38279.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В отзыве ответчик пояснил, что денежные средства в размере 805 500 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика в связи с наличием отношений по договору № ГНБ-А/13 от 14.11.2013.

В деле имеются экземпляры указанного договора, подписанные отдельно как ответчиком (т. 1, л.д. 56-59), так и истцом (т. 1, л.д. 160-163).

В соответствии с условиями договора ООО «МПСО «ВОСТОК» приняло на себя обязанность выполнить строительство скрытого перехода с использованием ПЭ трубы d 110 мм, с применением установки горизонтально-направленного бурения на объекте: «Комплекс по обеспечению обслуживания и безопасности полетов воздушных судов для Авиационной группы отдельного базирования» г. Адлер.

Согласно п. 2.1. договора № ГНБ-А/13 от 14.11.2013, общая стоимость работ составляет 1 860 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3. договора № ГНБ-А/13 от 14.11.2013, истец (заказчик) после подписания договора, в течении 3 рабочих дней с момента получения соответствующего счета на оплату, перечисляет на расчетный счет ответчика (подрядчик) аванс в сумме 558 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оставшаяся часть стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, оплачивается заказчиком после выполнения работ, не позднее 10 календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за предшествующий расчетный месяц.

Срок окончания работ установлен 02.12.2013 (пункт 3.1).

В связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных работ по ходатайству истца определением от 30.07.2014 арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» эксперту Крамаренко Игорю Юрьевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору № ГНБ-А/13 от 14.11.2013?

В арбитражный суд поступило заключение экспертов от 16.10.2014.

Экспертом установлено, что фактически работы по устройству закрытого перехода методом ГНБ с использованием 1ПЭ трубы dl 10мм в рамках договора № ГНБ-А/13 от 14.11.2013 подрядчиком ООО «Мобильное проектно-строительное объединение «Восток» не выполнены.

Также эксперт установил, что подрядчиком ООО «Мобильное проектно-строительное объединение «Восток» на объекте «Комплекс по обеспечению обслуживания и безопасности полетов воздушных судов для Авиационной группы отдельного базирования» г. Адлер произведены работы, повлекшие затраты с целью выполнения объема, указанного в калькуляции № 1, являющейся неотъемлемой частью договора № ГНБ от 14.11.2013.

Фактическая стоимость затрат, понесенных подрядчиком ООО «Мобильное проектно-строительное объединение «Восток» на объекте «Комплекс по обеспечению обслуживания и безопасности полетов воздушных судов для Авиационной группы отдельного базирования» г. Адлер с целью выполнения объема указанного в калькуляции № 1, являющейся неотъемлемой частью договора № ГНБ-А/13 от 14.11.2013, составляет 59 657 руб. 43 коп.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работы не закончены из-за поломки оборудования.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные рекомендации, вопреки мнению заявителя жалобы, позволяют суду самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение.

При наличии в материалах дела письменного договора подряда, указанного в платежных поручениях в качестве основания перечисления истцом денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать возникшее между сторонами правоотношение как подрядное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако довод апелляционной жалобы о предложении истцу надлежащего исполнения, соответствующего уже выплаченной истцом сумме, не подтверждается материалами дела, поскольку экспертом определено, что работы по договору не выполнялись, а были выполнены лишь работы, повлекшие затраты с целью выполнения объема, указанного в калькуляции № 1, являющейся неотъемлемой частью договора № ГНБ от 14.11.2013.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из уточненных исковых требований следует, что ввиду нарушения подрядчиком конечного срока производства работ истец в период рассмотрения спора судом в одностороннем порядке отказался от договора (т. 1, л.д. 188), направив ответчику уведомление № 196/1 от 17.04.2014 об отказе от исполнения договора № ГНБ-А/13 от 14.11.2013 (т. 1, л.д. 190). Уведомление получено ответчиком 20.04.2014 (т. 1, л.д. 195).

Апелляционный суд считает, что истцом был соблюден установленный законом порядок отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соответственно, требование истца следует квалифицировать в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о возмещении убытков.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт