Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-426/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-426/2015

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Лежнин Р.А., ордер от 07.05.2015 №59514, удостоверение адвоката, по доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Натальи Сергеевны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу № А53-426/2015,

принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Киреевой Натальи Сергеевны

к Управлению Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ростовской области (Территориальный отдел в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киреева Наталья Сергеевна (далее – предприниматель Киреева Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2014 №822 (дело №840) о привлечении предпринимателя Киреевой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Киреева Н.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протокол составлен в отношении Ткаличевой Т.Н.; не доказана реализация продуктов, не соответствующих требованиям технического регламента.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 470406 от 18.11.2014 сотрудником Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства предпринимателем Киреевой Н.С. при осуществлении деятельности в магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Коксовый, ул. Милиционная, 11.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2014.

Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки была вручена Киреевой Н.С. 24.11.2014. Предприниматель была ознакомлена с актом проверки.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении предпринимателя Киреевой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 №840 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в магазине осуществлялась реализация продуктов питания при отсутствии информации о дате производства (колбасы сырокопченой «Оригинальной» производство ООО «Мясокомбинат Калачевский», паштет печеночный «Таганий рог» производство ИП Еременко Т.В., колбасы «Салями Краснодарская» производство ООО «Матрица»), что является нарушением п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Протокол составлен с участием предпринимателя, отказавшейся от подписи в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах вынесено постановление от 29.12.2014 №822 (дело №840) о привлечении предпринимателя Киреевой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

О времени и месте вынесения постановления предприниматель извещена надлежащим образом путем вручения 05.12.2014 определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки, требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В статье 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции;

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО);

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, следует, что предпринимателем Киреевой Н.С. была допущена к реализации продукция с явными признаками несоответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на реализуемой продукции отсутствовала информация о дате производства.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Киреевой Н.С. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Киреева Н.С. , будучи лицом, осуществляющим реализацию пищевой продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, предприниматель не приняла необходимых мер по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению возложенных на неё публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности реализации продуктов, не соответствующих требованиям технического регламента.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Предложение к реализации в магазине, принадлежащем предпринимателю Киреевой Н.С., пищевой продукции, не соответствующей требованиям Техрегламента 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части отсутствия даты производства подтверждено актом проверки и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Выявленные нарушения в виде отсутствия на реализуемой пищевой продукции даты производства являются очевидными и не требует подтверждения какими-либо испытаниями и экспертными исследованиями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и обстоятельства, установленные