Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-352/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из предмета договора и раскрывают его.

Соответственно, п. 1.3 раздела 1 договора устанавливает, что все указанные в п. 1.1 договора услуги могут осуществляться Кремневой Л.В., Золотаревым М.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обществу подлежали возмещению расходы на составление и направление в суд заявления об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости, дополнения к нему и ходатайства.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, адекватным трудозатратам представителя по подготовке заявления, дополнения к нему и ходатайства о восстановлении срока, является сумма в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки каждого из перечисленных документов, представленных в суд первой инстанции, по отдельности, поскольку учитывает, что спор между сторонами является типичным и между таможней и обществом имеется множество схожих дел, находящихся в производстве арбитражного суда (№А32-17859/2013, №А32-4424/2013, №А18605/2013, №А32-22823/2013, №А32-30305/2013, А32-36169/2013), ввиду чего, общество имело возможность оформить свою правовую позицию в суде первой инстанции в одном заявлении.

Помимо прочего, апелляционная коллегия считает необходимым снизить назначенный судом первой инстанции к взысканию размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с 7 000 рублей до 3 000 рублей, поскольку в данном случае общество в судебном заседании поддерживало правовую позицию, сформированную в суде первой инстанции, таможенный орган каких-либо дополнительных доводов в суде кассационной инстанции не заявлял, представители сторон никаких новых процессуальных действий не осуществляли. Кроме того, общество предоставило суду отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу подлежат возмещению следующие суммы судебных расходов, отвечающих критерию разумности: 4 000 рублей – за подготовку заявления о признании действий таможенного органа незаконными, 7 000 рублей – за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 1 000 рублей – за изготовление отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 рублей – за изготовление отзыва на кассационную жалобу, 3 000 рублей – за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с таможни в пользу общества, составляет 16 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанцией считает правильным  вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек (40 000 рублей), понесенных обществом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Взыскание судом первой инстанции с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в сумме 16 000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-352/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова