Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-352/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-352/2014

15 мая 2015 года                                                                                    15АП-6001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Вин»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 26.02.2015 по делу № А32-352/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай Вин»

к Южному акцизному таможенному посту

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Вин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по отказу в принятии таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости и ее корректировке по ДТ № 10009242/010813/0001928, об обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 решение суда первой инстанции от 04.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2014 оставлены без изменения.

Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов по делу № А32-352/2014 в размере 40 000 рублей за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 26.02.2015 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с таможни в пользу общества расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что определение вынесено с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела. Общество указывает на необоснованность снижения судом размера понесенных обществом расходов, считая, что взысканию с таможни также подлежат расходы на подготовку заявления в суд первой инстанции с дополнениями к нему и ходатайствами, а так же фактически произведенные реальные расходы общества – транспортные питание, оплата услуг водителя, проживание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 30.04.2015г. до 11 час. 50 мин. 07.05.2015г., о чём на сайте суда в сети «Интернет» размещено извещение.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Учитывая, что общество обжалует в апелляционном порядке часть  определения (в которой суд отказал в удовлетворении заявления) и стороны не представили возражений против определения суда в не обжалованной обществом части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность судебного акта в обжалованной части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106АПК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов установил, что общество понесло затраты по делу в виде расходов на оплату услуг представителя Кремневой Л.В. в сумме 40 000 рублей, в связи с представлением интересов общества в судах трех инстанции.

Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания обществу этим представителем юридических услуг, установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела.

Так, в подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя, общество представило следующие документы: копии договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 20.12.2013, заключенный между ООО «Скай Вин» (заказчик) и ИП Кремневой Людмилой Викторовной (исполнитель), дополнительное соглашение от 02.02.2014 № 1 к договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 20.12.2013, акт приемки оказанных услуг № 1 от 10.01.2014, акт приемки оказанных услуг № 2 от 30.06.2014, акт приемки оказанных услуг № 3 от 10.11.2014, счет № 73 от 22.01.2014, платежное поручение № 77 от 29.01.2014, выписку из лицевого счета, счет № 100 от 16.07.2014, платежное поручение № 382 от 07.08.2014, договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2013, копии проездных документов, заявок о предоставлении транспортного средства с экипажем от 04.03.2014, 30.03.2014, 02.04.2014, 16.05.2014, 04.11.2014, копии фискальных чеков автозаправочных станций от 06.03.2014, 30.03.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 16.05.2014, 17.05.2014, 05.11.2014.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции правильно признал, что расходы общества на оплату: ГСМ по маршруту, труда водителя по договору аренды транспортного средства с экипажем,  гостиницы для юриста, питания водителя и юриста, сотовой связи в роуминге водителя и юриста – отдельно рассмотрению и возмещению не подлежат, поскольку исходя из пункта 3.5 дополнительного соглашения от 02.02.2014 № 1 к договору на оказание услуг юридического характера от 20.12.2013, вышеуказанные расходы (в размере 16 988 рублей) входят в фиксированную сумму оплаты услуг представителя и охватываются суммой 40 000 рублей.

Оснований для переоценки данной правовой позиции суда у апелляционной коллегии не имеется, учитывая, что расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение расходов в сумме 40 000 рублей принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, правильно руководствовался правовой позиции, сформированной ВАС РФ в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, информационными письмами ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, а также учитывал фактические трудозатраты представителя (время затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях судов трех инстанции), характер и сложность спора.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, суд первой инстанции взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, складывающихся из следующих сумм:

- 7 000 рублей – за участие в судебном заседании суда первой инстанции;

- 1 000 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 1 000 рублей – за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 7 000 рублей – за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не взыскал с таможни в пользу общества расходы на подготовку и направление в суд первой инстанции заявления по делу, дополнения к нему и ходатайства о восстановлении срока, указав на отсутствие в деле доказательств того, что заявление было составлено именно исполнителем по договору от 20.12.2013 - Кремневой Л.В., как то предусмотрено п. 2.1.1 договора, поскольку данный документ составлен и предъявлен суду представителем ООО «Скай Вин» - Золотаревым М.В.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 1.3 договора от 20.12.2013 юридические услуги, которые входят в предмет данного договора, оказываются Кремневой Л.В. и Золотаревым М.В.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод общества о том, что подготовка заявления по делу, дополнения к нему и ходатайства, в данном случае, в соответствии с договором от 20.12.2013 входило в обязанности не только Кремневой Л.В., но и Золотарева М.В., поскольку предмет договора сформулирован в п. 1.1 раздела 1 договора, а прочие разделы (2,3) вытекают