Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-44104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44104/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.03.2015 – Иосифиди Л.Л., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.12.2015 –

 Орлов Д.Д., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-44104/2014,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 17.11.2014 № 1665-05-25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения. Акт проверки и протокол имеют неустранимые процессуальные пороки. При совершении процессуальных действий со стороны общества присутствовало неуполномоченное лицо. Выявленные нарушения адресованы иному субъекту - исполнителю работ. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могут служить надлежащими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт", являясь техническим заказчиком, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения. Ненадлежащее осуществления строительного контроля со стороны технического заказчика подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель общества указал суду на привлечение к ответственности за однородные нарушения ООО "Трест-2" (подрядчика), в связи с чем полагает, что вменение данных нарушений обществу необоснованно. Также указал, что ОАО «НК «Роснефть» и ООО "Комбит инжиниринг" заключен договор на осуществление функций технического заказчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2014 по 21.10.2014 на основании распоряжения от 19.09.2014 № 5027-Р управлением проводилась плановая выездная проверка, в отношении ООО «РН-Туапсенефтепродукт», расположенного по адресу: 352800, г. Туапсе, ул. Индустриальная, 4, на предмет соблюдения требований законодательства в градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства: «Техперевооружение участка автоналива цеха №1», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Индустриальная, 4. Распоряжение о проведении проверки направлено получено обществом 22.09.2014 вх. № 3136.

21.10.2014 по результатам проведенной проверки с участием представителя общества по доверенности Абаджева Ашота Алексеевича составлен акт №1499-05-25 (доверенность - т. 1 л.д. 22), а также протокол об административном правонарушении №1503-05-25 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества по доверенности Абаджева Ашота Алексеевича.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения нормативных документов в области строительства.

1. ООО «РН-Туапсенефтепродукт» при осуществлении входного контроля строительных материалов и изделий нарушены следующие требования:

1.1. Не представлены документы о качестве (паспорта) на применяемые материалы (битум МБР-90 по ГОСТ 15836-79 для гидроизоляции фундаментов). (п.3 приложение 3 РД-11-02-2006).

2. ООО «РН-Туапсенефтепродукт» не осуществляется строительный контроль, а именно:

2.1. Нарушена техника безопасности при устройстве котлована: не оборудованы инвентарными лестницами, стенки котлована не укреплены (глубина более 1.7 м.), откос вертикальный, создается угроза жизни работника.

2.2. Не представлена исполнительная документация по устройству свай СВ-1 с обсадной трубой d=620мм под стенку каре РВС 400м?.

2.3. Не внесены результаты контрольных испытаний образцов бетонной смеси на проектную прочность в журнал бетонных работ.

2.4. Не представлены исполнительные схемы с указанием высотных отметок и геометрических размеров к акту освидетельствования скрытых работ (далее АОСР) № 2-442 от 20.07.2012 на устройство щебеночной подготовки под ростверк РМ-1 насосной станции.

2.5. Не представлены исполнительные схемы с указанием высотных отметок и геометрических размеров к АОСР №3-442 от 21.07.2012 на устройство бетонной подготовки под ростверк РМ-1 насосной станции.

2.6. Не представлена разрешительная документация на строительную лабораторию ООО «Монолит» (отсутствует аттестат аккредитации - официальный документ или комплект документов, подтверждающий аккредитацию заявителя в определенной области аккредитации). Не предоставляется возможным подтвердить качественные (прочностные) показатели примененного бетона.

3. ООО «РН-Туапсенефтепродукт» допущены отступления от требований проектной документации, при операционном контроле не выполнялась проверка соответствия последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции, а именно:

3.1. Болтовые соединения на анкерных болтах не соответствуют нормативным и проектным, с одой гайкой без контргаечной затяжки.

3.2. Температурно-усадочный шов выполнен не в соответствии с проектом: 2502-70, 71-КЖ2, лист 4, отклонение геометрических размеров, не выполнена герметизация герметиком «Уреплен».

3.3. Не выполнено требование проекта: 2502-70, 71-КЖ2, пункт 7, лист 11 при устройстве бетонной подготовки под стену каре резервуарного парка: проектом предусмотрен бетон класса В10, фактически выполнен из бетона класса В 7,5 (АОСР №57 от 05.05.2014 устройство бетонной подготовки ограждающей стены 1,4 (захватки) резервуара РВС-400 м?, документ о качестве бетонной смеси № 1432 от 05.05.2014, результаты испытаний контрольных образцов бетона от 02.06.2014).

3.4. Обнаружены отклонения геометрических размеров ограждающей стены каре резервуаров 400 м?.

4. ООО «РН-Туапсенефтепродукт» при осуществлении входного контроля рабочей документации не обнаружены недостатки и не возвращены на доработку следующая рабочая документация: шифр №2502-70, 71-КЖ2, лист 1, в которой отсутствует перечень конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства.

5. Строительство ведется на основании документации шифр 2502 «Техперевооружение участка автоналива цеха №1. Корректировка РД», выполненной в 2013 году ООО «Комбит Инжиниринг» ИГШ 7707319965 ОГРП 1037707008437; 127473,г.Москва, ул.Самотёчная, 11; имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0011-2014-7707319965-07 от 21.02.2014 (выдано взамен №0011-2014-7707319965-06 от 07.12.2012), выданное СРО НП «Союз проектировщиков нефтегазовой отрасли» рег.№СРО-П-106-25122009; не представлено заключение экспертизы документации.

В ходе проверки проводилась фотосъемка, фотоматериалы приобщены к акту проверки.

17.11.2014 вынесено постановление №1665-05-25 о привлечении ООО «РН-Туапсенефтепродукт» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя по доверенности Чумаченко В.С.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РН-Туапсенефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которое повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, апелляционная коллегия отклоняет.

Разрешение на строительство объекта выдавалось ООО «РН-Туапсенефтепродукт».

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Туапсенефтепродукт» и ООО «Трест-2» 5 апреля 2012 года заключен договор строительного подряда (т. 1 л.д. 78-95).

11 апреля 2014 года заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, согласно которому стороной по договору стало ОАО «НК «Роснефть».

Ранее, 1 января 2014 года между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Туапсенефтепродукт» заключен договор на осуществление функций технического заказчика. Согласно пункту 2.1.6 договора (т. 1 л.д. 100) заявитель осуществляет контроль при строительстве за соблюдением утвержденных проектных и технических решений.

В судебном заседании общество также ссылалось на договор от 25.10.2012, согласно которому функции по авторскому надзору были переданы от ООО «РН-Туапсенефтепродукт» (а впоследствии по дополнительному соглашению от 28.10.2014 – от ОАО «НК «Роснефть») к ООО «Комбит инжиниринг».

Между тем, заключение указанного договора не освобождает ООО «РН-Туапсенефтепродукт» от функций технического заказчика, определенных договором от 01.01.2014.

Доводы в отношении конкретных вмененных ему нарушений общество в апелляционной жалобе не заявляет, указывая, что допущены они были лицом, непосредственно выполняющим работы – ООО «Трест-2». В обоснование указанного довода обществом представлен на обозрение судебный акт Арбитражного суда Краснодарского