Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-878/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-878/2015

15 мая 2015 года                                                                                    15АП-5971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жолдасова Т.С. – представитель по доверенности № 298 от 15.10.2014, паспорт;

от ответчика: Шабашова И.С. – представитель по доверенности № НЮ-10/220 от 12.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-878/2015

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 7341 от 19.04.2010 в размере 73 469 рублей 59 копеек, неустойки в размере 14 139 рублей 06 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 исковые требования акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с открытого акционерному обществу «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» задолженность в размере 73 469 рублей 59 копеек, неустойку в размере 14 139 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» указывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом нарушены положения части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства. В адрес открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не поступала претензия, исковое заявление, а также определение о принятии искового заявления акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» к производству арбитражного суда.

Кроме этого, задолженность за период с июля по август 2012 год, март, июль 2013 года ответчиком погашена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а также об отложении судебного разбирательства с целью проведения совместной сверки расчетов сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, отклонил их, ссылаясь на положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства, основания для приобщения дополнительных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель истца возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – Водоканал) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – абонент) заключен договор № 7341 от 19.04.2010 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому Водоканал через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент производит оплату за полученные услуги.

В соответствии с заключенным договором, согласно ведомости, за период с июля 2012 по август 2012, в марте 2013, июле 2013 Водоканал свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом на сумму 245 96,71 рублей. Ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за спорный период оплатил частично в размере 64 888 рублей, в связи с чем на его стороне сложилась задолженность в размере 73 469,59 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором водоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику воды и приема сточных вод за период с июля по август 2012 год, март, июль 2013 года на сумму 73 469 рублей 59 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами поставки ресурсов, показаниями приборов, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 73 469 рублей 59 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе документы в подтверждение оплаты задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

Документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на стадии исполнения судебного акта.

Так, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 № 62 предусмотрено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции опровергается материалами дела. В соответствии с уведомлениями о вручении почтового отправления (№ 3440028265450, л.д. 177, № 3440028265448, л.д. 179) определение от 22.01.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке вручены представителям ОАО «РЖД».

Ответчик в апелляционной жалобе также утверждает, что истцом не был соблюден порядок направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд установил