Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-24897/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание справки и информационные письма от профессиональных участников рынка оказания юридических услуг в городе Ростове-на-Дону (ООО «Ростовъ-Консалт», ООО «ТЕРРА», ООО «Первая Международная ЮК «Консильери»), в соответствии с которыми стоимость оказания услуг за представление интересов стороны по делу в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., подлежат отклонению, поскольку указанные документы, как следует из их содержания, отражают минимальные расценки на юридические услуги.

Между тем, минимальные ставки оплаты услуг адвокатов не эквивалентны понятию «разумных» расходов на оплату услуг судебного представителя, поскольку в любом случае не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами цены конкретной услуги. Минимальные ставки также не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Доводы ответчика о том, что стоимость юридических услуг ИП Бычкова С.В., не специализирующегося на оказании юридических услуг, не имеющего своего сайта в сети Интернет, не рекламирующего свои услуги на рынке юридических услуг, завышена и несоразмерна по сравнению с расценками профессиональных участников рынка оказания юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о непрофессионализме представителя.

При этом определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца принял участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в пяти заседаниях суда апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представитель истца участвовал в судебных заседаниях 15 октября – 21 октября 2014 года (с учетом перерыва), 21 января 2014 года, 25 июня 2014 года, 16 июля 2014 года, 06 августа 2014 года, то есть в пяти судебных заседаниях; при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – в судебных заседаниях 18 декабря – 25 декабря 2013 года (с учетом перерыва), 27 октября 2014 года, 26 ноября 2014 года, то есть в трех судебных заседаниях.

Договором об оказании юридических услуг № 20130923 от 23.09.2013 предусмотрено, что стоимость представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области (дача пояснений по делу, в том числе письменных, заявление ходатайств, участие в исследовании доказательств и в судебных прениях) составляет 40 000 руб. до трех заседаний и по 6 000 руб. за представительство за каждое последующее заседание; стоимость представительства интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (дача пояснений по делу, в том числе письменных, заявление ходатайств, участие в судебных прениях и пр.) составляет 30 000 руб. до двух заседаний и по 6 000 руб. за представительство за каждое последующее заседание.

Таким образом, стоимость представительства интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области (дача пояснений по делу, в том числе письменных, заявление ходатайств, участие в исследовании доказательств и в судебных прениях) с учетом участия представителя в пяти заседаниях составляет 52 000 руб.; стоимость представительства интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (дача пояснений по делу, в том числе письменных, заявление ходатайств, участие в судебных прениях и пр.) с учетом участия представителя в трех заседаниях составляет 36 000 руб.

С учетом того, что в соответствии с указанным выше договором стоимость услуг по представительству в апелляционном суде, определенная по критерию количества судебных заседаний, включает дачу пояснений по делу, в том числе письменных, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности отдельного взыскания расходов на составления отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., поскольку содержание последнего выражается в пояснениях стороны по делу, а его представление апелляционному суду по смыслу статьи 262 АПК РФ опосредуется процессуальной обязанностью.

В расходы на оплату услуг представителя также включены расходы на подготовку претензии в адрес ООО «Транзит-Дон» в размере 4 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством применительно к спорам из договора поставки обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Буквальное значение слов и выражений спорного договора не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по ведению претензионной работы в сумме 4 000 руб. не могут быть отнесены к числу судебных издержек, и, соответственно, подлежат исключению из взыскиваемой суммы.

Соответственно, обоснованным является исключение судом первой инстанции из заявленных к взысканию судебных расходов стоимости услуг по участию в переговорах между ООО «БЮН-Трейд» и ООО «Транзит-Дон» в количестве 3-х раз, между ООО «БЮН-Трейд» и ОАО «ВЭБ-лизинг» в количестве 2 раз в сумме 5 000 руб., которые, также как и претензионная работа, не относятся к числу судебных расходов.

В расходы на оплату услуг представителя также включены расходы на определение перечня доказательств, необходимых для ведения дела в суде, в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы подлежат исключению из общей суммы, поскольку истцом отдельно включена стоимость составления и предъявления в Арбитражный суд Ростовской области иска к в сумме 6 000 руб., что невозможно без правовой оценки позиции истца и определения перечня доказательств, необходимых для ведения дела.

Стоимость услуг по получению в Арбитражном суде Ростовской области исполнительных листов по настоящему делу и предъявление их в банки для исполнения определена сторонами в размере 10 000 руб.

Поскольку совершение указанных действий не представляет особой сложности и не требует больших временных и трудозатрат, постольку стоимость данных услуг признается апелляционным судом разумной в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности и разумности расходов на поиск экспертных учреждений для проведения экспертизы качества технически сложного товара, сбор и предоставление экспертам документов, необходимых для решения вопроса о наличии возможности проведения экспертизы (2 раза) в сумме 7 000 руб., а также по составлению и предъявлению в суд искового заявления в сумме 6 000 руб. являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 106 000 руб. (7 000 руб. + 6 000 руб. + 52 000 руб. + 36 000 руб. + 5 000 руб.).

Доводы ответчика о неправильном применении части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен только в части имущественных требований, а в части требования о расторжении договора было отказано, подлежит отклонению в силу следующего.

Отказ в удовлетворении нематериального требования о расторжении договора по настоящему спору не может являться основанием пропорционального распределения издержек, поскольку данный отказ был мотивирован судом первой инстанции расторжением договора в одностороннем порядке, что по сути означает обоснованность заявленных истцом требований в данной части. Материальное требование истца было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Изложенное означает, что нарушенное право истца было восстановлено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 106 000 руб.

В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг судебного представителя надлежит отказать.

В силу вышеизложенного определение Арбитражного Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-24897/2013 подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-24897/2013 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (ОГРН 1026103735052, ИНН 6165097122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮН-Трейд» (ОГРН 1106186000744, ИНН 6153027970) сумму расходов на оплату услуг представителя до 106 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

              Н.В. Ковалева