Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-24897/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24897/2013

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Скрипаленко Ю.П., паспорт, по доверенности от 21.07.2014; представитель Майборода А.В., паспорт, по доверенности от 21.07.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2015 по делу № А53-24897/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЮН-Трейд" (ОГРН 1106186000744 ИНН 6153027970)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон" (ОГРН 1026103735052 ИНН 6165097122)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138)

о расторжении договора, взыскании 1 787 061, 82 руб.,

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЮН-Трейд» (далее – ООО «БЮН-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (далее – ООО «Транзит-Дон», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № Р12-04620-ДКП от 28.08.2012, заключенного между ООО «Транзит-Дон» и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг», взыскании с ООО «Транзит-Дон» 1 787 061 руб. 82 коп. в качестве возврата денежных средств по договору № Р12-04620-ДКП от 28.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг», третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 787 061 руб. 82 коп. стоимости товара, в остальной части иска отказано.

ООО «БЮН-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил судебный акт отменить в части взысканной суммы. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям обоснованности, соразмерности и разумности. Данная сумма определена без учета сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком справкам и информационным письмам от профессиональных участников рынка оказания юридических услуг в городе Ростове-на-Дону. Стоимость юридических услуг ИП Бычкова С.В., не специализирующегося на оказании юридических услуг, не имеющего своего сайта в сети Интернет, не рекламирующего свои услуги на рынке юридических услуг, завышена по сравнению с расценками профессиональных участников рынка оказания юридических услуг. Сумма взысканных судебных расходов составляет 10% от цены иска, что противоречит судебной практике, в которой разумной считается сумма судебных расходов, сопоставимая с 1% от цены иска. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о «задвоенности» услуг представителя истца. Суд первой инстанции необоснованно включил в сумму расходов стоимость услуги по получение в суде первой инстанции исполнительных листов в размере 10 000 руб. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции неправильно применена статья 110 АПК РФ, поскольку иск был удовлетворен только в части имущественных требований. Суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата услуг судебного представителя была произведена ООО «БЮН-Трейд» после завершения слушания дела в апелляционной инстанции. Настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку исход дела зависел исключительно от результата экспертизы качества товара. Суд первой инстанции не принял во внимание, что представители истца из заявленных десяти судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции присутствовали только в пяти.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 787 061 руб. 82 коп. стоимости товара; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 20130923 от 23.09.2013, заключенный между ООО «БЮН-Трейд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бычковым Сергеем Владимировичем (исполнитель), акт приема-передачи от 22.12.2014, выписку из лицевого счета, платежное поручение № 419 от 23.12.2014 на сумму 180 000 рублей.

В заявлении истец указывает на то, что во исполнение договора представителем истцу были оказаны следующие юридические услуги: участие в переговорах между истцом и ответчиком (3 раза) – 3 000 руб.; участие в переговорах между истцом и третьим лицом (2 раза) – 2 000 руб.; подготовка претензии в адрес ООО «Транзит-Дон» - 4 000 руб.; поиск экспертных учреждений, имеющих возможность проведения экспертизы технически сложного товара, поставленного по договору № Р12-14620-ДКП, сбор и предоставление экспертам документов, необходимых для решения вопроса о наличии возможности проведения экспертизы, а также для определения времени и стоимости её выполнения (2 раза) - 7 000 руб.; определение перечня доказательств, необходимых для ведения дела в суде – 1 000 руб.; составление и предъявление в Арбитражный суд Ростовской области иска по настоящему делу – 6 000 руб.; представительство истца в Арбитражном суде Ростовской области (дача пояснений по делу, в том числе письменных, заявление ходатайств, участие в исследовании доказательств и в судебных прениях) (12 раз) – 94 000 руб.; подготовка и предъявление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; представительство заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (дача пояснений по делу, в том числе письменных, заявление ходатайств, участие в судебных прениях и пр.) (5 раз) – 48 000 руб.; получение в Арбитражном суде Ростовской области исполнительных листов на взыскание с ООО «Транзит-Дон» стоимости товара по договору №Р12-1462Ь-ДКП от 28.08.2012, предъявление в банки исполнительного листа на взыскание денежных средств – 10 000 руб.

Указанные услуги в общей сумме составили 180 000 руб. и были полностью оплачены исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 419 от 23.12.2014 на сумму 180 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного