Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-42702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паспорт сделки № 13100004/1481/0662/2/1.

13.08.2014 в адрес Сочинской таможни от Управления операционной поддержки подразделения центрального подчинения ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» поступила информация (письмо от 04.08.2014 № 106-07-24/467) об осуществлении валютных операций ООО «ЭкспоТ» по договору купли-продажи № 36 от 01.10.2013. В предъявленном паспорте сделке № 13100004/1481/0662/2/1, в разделе 1. «Сведения о резиденте», в подразделе 1.2 «Адрес» указан адрес места нахождения юридического лица-резидента ООО «ЭкспоТ»: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, д. 108.

Однако, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.09.2014 в разделе «Адрес (место нахождения) ЮЛ», ООО «ЭкспоТ» зарегистрировано по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, 19. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождения) ООО «ЭкспоТ» - 14.10.2013.

Согласно Инструкции № 138-И документы и информация для переоформления паспорта сделки № 13100004/1481/0662/2/1 от 10.10.2013 должны были быть представлены ООО «ЭкспоТ» в уполномоченный банк ПС не позднее 26.11.2013 включительно.

Однако, документы для переоформления паспорта сделки № 13100004/1481/0662/2/1 от 10.10.2013 ООО «ЭкспоТ» в банк ПС не представлены.

Постановлением от 28.10.2014 .№ 04-04/14-1101 административным органом установлен факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ; общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом правомерно сослался на следующее.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

Из положений части 3 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ также следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе: общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке).

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в Инструкции № 138-И.

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) допол-нений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 данной Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 данной Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушении пункта 8.4 Инструкции № 138-И общество не представило в банк заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, необходимые для переоформления паспорта сделки до истечения установленного срока (до 26.11.2013), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом правомерно отклонен довод общества о том, что 01.11.2013 им было представлено в операционный офис города Сочи открытого акционерного общества Банк ВТБ заявление, все необходимые документы в связи с изменением адреса.

Так, из имеющегося в материалах дела письма общества от 01.11.2013 не следует, что оно является заявлением в порядке, предусмотренном Инструкцией № 138-И, а именно: в самом тексте письма лишь сказано о том, что «в связи с изменениями юридического и фактического адреса общество просит принять следующий пакет документов: выписку из единого государственного реестра юридических лиц, решение единственного учредителя № 3 и изменения в устав». В представленном письме не указано информации, которая требуется согласно Инструкции № 138-И. Соответственно, данное письмо невозможно считать заявлением.

Согласно пункту 8.2 Инструкции № 138-И в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны:

-  сведения о резиденте – полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица – индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений;

- реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

-   указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты;

- дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

Пунктом 8.3 Инструкции № 138-И предусмотрено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 данной Инструкции.

Пунктом 8.5 Инструкции № 138-И установлено, что Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дней после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные указанным пунктом и пунктом 8.4 Инструкции.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что банк паспорта сделки Филиал ОАО БАНК ВТБ в г. Краснодаре не имел права переоформить паспорта сделки № 11120011/1000/0014/2/0, 11120015/1000/0014/2/0, 11120016/1000/0014/2/0, 12080011/1000/0014/2/0, 12010007/1000/0014/2/0 на основании указанного письма от 01.11.2013, в котором отсутствовали реквизиты ПС, раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений. Из текста и названия документа (письма) следует, что общество просит принять документы в связи с изменениями в юридическом и фактическом адресе, а не переоформить имеющийся паспорт сделки.

Сведений об извещении банка паспорта сделки 13100004/1481/0662/2/1 – Филиале ОАО «Сбербанк России» - Центральное отделение № 1806 в надлежащей форме общество также не представило.

Таким образом, надлежащий пакет документов не был представлен в банк паспорта сделки. Иных доказательств обращения в банк с заявлением, общество в материалы дела не представило.

Вина общества подтверждается материалами дела об административном правонарушении и выражается в том, что общество не приняло необходимых и своевременных мер для предотвращения совершения вмененного ему административного правонарушения. Занимаясь внешнеэкономической деятельностью, общество обязано знать о требованиях валютного законодательства Российской Федерации и при исполнении внешнеторговых контрактов соблюдать обязанности, возложенные на резидентов, в том числе пунктами 8.1 и 8.4 Инструкции № 138-И. Данные требования соблюдены обществом не были, при этом в материалах отсутствуют доказательства, что у общества отсутствовала объективная возможность исполнить указанные требования Инструкции № 138-И в установленный срок – до 26.11.2013.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у управления имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭскпоТ» по состоянию на 06.08.2014, юридическим адресом общества является: 354000, г. Сочи, ул. Островского, д. 19; директором ООО «ЭскпоТ» является Головкин В.В., адрес регистрации 354057, г. Сочи, ул. Тоннельная, 56, кв. 7.

Телеграммы о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлялись Сочинской таможней в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, а также по месту регистрации директора общества Головкина В.В., не были доставлены в связи с выбытием адресата.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Обществу направлялась телеграмма по юридическому адресу: 354000, г. Сочи, ул. Островского, д. 19, согласно которой предлагалось прибыть на рассмотрение дел об административных правонарушениях № 04-04/14-1091-1102 28.10.2014 в 15:40, телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата (т. 1 л.д. 59-60). Телеграмма аналогичного содержания, направленная по адресу регистрации директора общества, вручена 24.10.2014 матери Головкина В.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий – составления проколов об административном правонарушении и вынесения постановлений по делу об административном правонарушении. Следовательно, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, с учетом доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют основания для отмены вынесенных административным органом постановлений о привлечении к административной ответственности.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-42702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного