Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-23984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возил только в ООО "Логистика-Агро".

            Судом первой инстанции также была допрошена в качестве свидетеля Ладатко Елена Артуровна, которая пояснила, что помогала водителю Луговому А.Ф вести документацию по договору на перевозку между Луговым А.Ф и ООО "Логистика-Агро". Подтвердила, что является собственником автомобиля КАМАЗ рег. номер М356ЕТ и прицепа ЕВ84-24. Транспортные накладные не подписывала, договор аренды на автомобиль с Луговым А.Ф не составлялся. Договорные отношения между свидетелем и ООО "Логистика-Агро" отсутствовали, доверенность ей на получение ТМЦ не выдавалась.

            В материалы дела на запросы суда первой инстанции от ООО "ГЕРМЕС Т" поступили пояснения о том, что водители Клинг В.В, Протасов А.В, Штанов В.И, Говорун А.П. на принадлежащих обществу автомобилях перевозили подсолнечник из ООО "Агротэк" в ЗАО "ДонМаслоПродукт", при этом до сдачи на переработку подсолнечник был перепродан ООО "Логистика-Агро" ООО "Терралайн". К письму приложены свидетельства приема-сдачи подсолнечника ЗАО "ДонМаслоПродукт" (владелец зерна) и ООО "Терралайн" (поставщик), акт от 16.11.2012 ЗАО "ДонМаслоПродукт" о расхождении по количеству при приемке ТМЦ. Как указано письменно, иных документов не сохранилось.

            От ЗАО "ДонМаслоПродукт" поступил ответ, из которого следует, что не располагает информацией о том, что автомобилями ООО "ГЕРМЕС Т" был доставлен подсолнечник по ТТН от имени ООО "Логистика-Агро" со склада ООО "Агротэк", и не может предоставить соответствующие товарные накладные.

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие на товарной накладной N 214 от 16.11.2012 подписи получателя о принятии товара, исключает возможность признания указанного документа надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В товарно-транспортных накладных также отсутствует информация о получении груза покупателем (ООО "Логистика-Агро"), кроме того товарно-транспортные накладные являются внутренним документом поставщика, подтверждающим лишь факт получения продукции со склада.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии подписи получателя товарную накладную N 214 от 16.11.2012 нельзя признать доказательством передачи товара, тем более в части товара, который передан, как настаивает ответчик, 19.11.2012.

            Книга реализации продукции также не является доказательством приема-передачи товара истцу, поскольку является внутренним документом ответчика и содержит только подписи получателей-водителей, не уполномоченных выступать от имени ООО "Логистика-Агро". Водители Пеняга А.С, Говорун А.П, Штанов В.И, Протасов А.В, Клинг В.В. Лупиных Н.С, Луговой А.Ф. не являлись сотрудниками ООО "Логистика-Агро", доверенность от указанной организации им на получение товара не выдавалась.

            Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 3 016 000 руб., требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Агро» (ОГРН 1052307219392, ИНН 2312121420) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ленгофротара» (ОГРН 1112371000048, ИНН 2341015956).

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 по делу № А32-23984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко