Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-23984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23984/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-4821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Доброштан А.Л., паспорт, доверенность от 25.07.2014;

от ответчика: представитель Саладовник А.Б., паспорт, доверенность от 04.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2015 по делу № А32-23984/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротэк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 016 000 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротэк" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 016 000 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 123).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-23984/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агротэк" в пользу ООО "Логистика-Агро" взыскано 3 016 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, с ООО "Агротэк" в доход федерального бюджета взыскано 38 080 руб. государственной пошлины.

            ООО "Агротэк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в решении допущены ошибки. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказывал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о допросе свидетелей. Ответчик также полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств, о вызове и допросе в качестве свидетеля Исмакова И.Х. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

От истца поступило ходатайство о процессуальной замене истца. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.05.2015 до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 08.05.2015 10 час. 30 мин. с участием представителя истца.

            Представитель истца поддержал свою правовую позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Как следует из представленных в обоснование ходатайства о процессуальной замене истца документов, ООО «Логистика-Агро» по договору уступки прав требования от 14.04.2015 уступило ООО «Ленгофротара» право требования с ООО «АГРОТЭК» 3 016 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 255 от 15.11.2012.

            Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца – общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Агро» (ОГРН 1052307219392, ИНН 2312121420) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ленгофротара» (ОГРН 1112371000048, ИНН 2341015956).

            Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – заявления о возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку факт приобретения товара не может подтверждаться иными доказательствами, кроме первичных бухгалтерских документов.

            Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ООО «ТЕРРАЛАЙН» документов о приобретении подсолнечника у ООО «Логистик-Агро». Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку ООО «ТЕРРАЛАЙН» не является участником настоящего спора, и имеющиеся у него документы не относятся к материалам данного дела.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ТЕРРАЛАЙН». Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку ООО «ТЕРРАЛАЙН» не является участником настоящего спора.

            Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств – об истребовании из ИФНС № 5 по г. Краснодару документов бухгалтерской отчетности истца за 2012. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку в бухгалтерской отчетности операции отражаются на основании первичных учетных документов. Поэтому отражение в бухгалтерском учете операций при отсутствии надлежащим образом оформленных накладных о приемке товара не может свидетельствовать о поставке товара на спорную сумму.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Исмакова И.Х., который может пояснить обстоятельства поставки товара. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку факт поставки товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении доказательств – адвокатского запроса в ЗАО «ДонМаслоПродукт» и ответа на него. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку суд первой инстанции уже истребовал необходимые документы. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку указанные документы оформлены между ООО «ТЕРРАЛАЙН» и ЗАО «ДонМаслоПродукт», которые не являются лицами, участвующими в деле.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Агро" зарегистрировано 17.10.2005, ОГРН 1052307219392. Согласно договору и акту приема-передачи от 18.04.2014 100% уставного капитала общества приобретено Зябловым Алексеем Владимировичем. В силу решения от 05.05.2014 директором общества назначен так же Зяблов Алексей Владимирович, о чем 28.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения за номером 2142312065696.

            При анализе движения по счету истца N 40702810400170003578, открытому в филиале "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" г. Краснодара, новым собственником выявлено, что платежными поручениями N 163 от 21.11.2011 на сумму 4 368 000 руб., N 255 от 15.11.2012 на сумму 3 016 000 руб. ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 7 384 000 рублей (т. 1, л.д. 49-50).

            В графе "Назначение платежа" платежного поручения N 163 от 21.11.2011 на сумму 4 368 000 руб. указано: "Оплата за подсолнечник согласно счету N 52 от 18.11.2011", в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 255 от 15.11.2012 на сумму 3 016 000 руб. указано: "Частичная оплата за подсолнечник согласно счету 49 от 13.11.2012".

            Ссылаясь на отсутствие договоров, регулирующими отношения между сторонами спора, документов, подтверждающих в установленном порядке получение товарно-материальных ценностей на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

            В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

            Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по кондикционному иску входят факт и период использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования, размер неосновательного обогащения. Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее. 13.11.2012 между ООО "Агротэк" и ООО "Логистика-Агро" заключен договор поставки подсолнечника количестве 200 тонн на общую сумму 3 300 000 руб. При этом в материалы дела представлен экземпляр договора поставки от 13.11.2012, который не подписан со стороны истца. Истцу вручен счет N 49 от 13.11.2012 для 100% предоплаты подсолнечника. На основании счета N 49 истец платежным поручением N 255 от 15.11.2012 на сумму 3016000 рублей произвел частичную предоплату подсолнечника. В обоснование факта передачи подсолнечника ответчик представил:  товарно-транспортные накладные N 001954, NN 001926 - N 001931 от 16.11.2012, N 001933 от 19.11.2012, книгу реализации продукции за период с 16.11.201 по 19.11.2012, факсимильную копию доверенности ООО "Логистика-Агро" N 51 от 15.11.2012 на имя генерального директора Исмакова И.Х. на получение по счету N 49 от 13.11.2012 200 тонн подсолнечника, - товарную накладную N 214 от 16.11.2012 на передачу подсолнечника в количестве 182,788т по цене 16500 рублей за тонну на общую сумму 3016000 рублей. Однако ни один из указанных документов не содержит подписи получателя Исмакова И.Х. В графе "принял" имеются подписи водителей Пеняга А.С, Говорина А.П, Штанова В.И, Протасова А.В, Клинг В.В., Лупиных Н.С, Лугового А.Ф.

            Истец оспаривает факт получения подсолнечника на сумму 3 016 000 руб. по товарно-транспортным накладным N 001954, NN 001926 - N 001931 от 16.11.2012, N 001933 от 19.11.2012.

            Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Пеняга А.С., который пояснил, что принадлежность ему подписи в товарно-транспортных накладных подтверждает; груз перевозился из ст. Привольная в ст. Ленинградская и в пос. Новоберезанский, грузились на складе на полевом стане, там же была весовая. Точно указать, какой фирме принадлежит полевой стан, ответить затруднился. Когда заполнял накладную, видел, что груз получал в ООО "Агротэк". Созвонился с диспетчером Еленой Артуровной, которая указала место разгрузки. В станице Ленинградской, судя по вывеске - на маслозаводе, выгрузился. В поселке Новоберезанском вывески не было, но встретил весовщик, при выгрузке потребовал ТТН. От данного диспетчера