Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-17984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях определяется как ошибка в государственном кадастре недвижимости (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а кадастровая ошибка в сведениях - как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013г. № 6002/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 221-ФЗ с письменным заявлением об учете изменений границ земельного участка вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлением об учете изменений границ земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Между тем, заявитель не доказал, что он является по смыслу положений части 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки в сведениях в силу нижеследующего.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент принятия исполнительным комитетом Лазаревского районного Совета народных депутатов г.Сочи Краснодарского края решения от 27.02.1991г. № 83/3 правовое регулирование предоставления земельных участков осуществлялось в соответствии с Основами земельного законодательства СССР и союзных республик от 13.12.1968г., Земельным Кодексом РСФСР от 01.07.1970 и Основами законодательства о земле от 28.02.1990г.

Статья 10 Основ земельного законодательства устанавливала, что право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции сведений о надлежащем удостоверении права кооператива на спорный земельный участок на основании решения исполкома от 27.02.1991г. № 83/3 (о выдаче ему государственного акта установленного образца) материалы дела не содержат. Само по себе указанное решение не является правоудостоверяющим документом на землю.

При этом из представленного в материалы дела решения исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов г.Сочи Краснодарского края от 27.02.1991г. № 83/3 не представляется возможным установить на каком вещном праве и в каких границах предоставлен кооперативу дополнительный земельный участок, что явилось одним из оснований для отказа в учете изменений объекта недвижимости (решение кадастровой палаты от 19.11.2014г.).

Также документально не подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке легализованных в установленном законом порядке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на вещном праве, и предоставляющих последнему исключительное право на использование земельного участка.

Судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие у заявителя надлежащим образом подтвержденного титула на спорный земельный участок не представляется возможным установить какие права и законные интересы кооператива нарушены и могут быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного требования об исправлении кадастровой ошибки.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела усматривается, что по существу требования кооператива направлены на прекращение права федеральной собственности на указанный земельный участок в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о наличии между сторонами спора о праве на недвижимое имущество – земельный участок.

С учетом того, что право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, следовательно, кооперативом выбран ненадлежащий способ защиты права в части спора по границам спорного земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Между тем заявитель не доказал наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0112003:14.

Представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство кооператива о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом мнения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. К тому же заявитель не обосновал возможность проведения по делу экспертизы при установленных фактических обстоятельствах, в том числе учитывая, что имеется спор о границах спорного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, что также влечет отказ в удовлетворении заявленного кооперативом ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0112003:14 и 23:49:0112003:1003 правоустанавливающим документам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При обращении в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд кооператив представил платежное поручение от 04.03.2015г. № 3, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.        В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.03.2015г. № 3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015г. по делу № А32-17984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить потребительскому гаражному кооперативу № 3, юридический адрес: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Курская, 56, оф. 39, ИНН 2318029189, ОГРН 1032310483138, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.03.2015г. № 3 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий