Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-17984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-17984/2014

15 мая 2015 года                                                                                              15АП-5794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.04.2015г. Хамёнок А.П.; представитель по доверенности от 06.03.2014г. Уйманов Т.В.;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 20.01.2015г. Шетова Л.А.;

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 02.03.2015г. Суворов В.И.;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

от Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива № 3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015г. по делу № А32-17984/2014 по заявлению потребительского гаражного кооператива № 3,

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"; филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский Министерства обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации;

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражный кооператив № 3 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о понуждении  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – учреждение) устранить кадастровую ошибку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1036 путем исключения сведений о данных земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы наличием кадастровой ошибки, допущенной специалистом при проведении работ по уточнению границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0112003:1003 и 23:49:0112003:1036, поскольку при межевании указанных участков не были учтены фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:14, принадлежащего кооперативу.

До вынесения судебного акта по делу заявитель в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просил:

1. установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:14, предоставленного кооперативу № 3, в соответствии с межевым планом № 1 от 15 ноября 2014 года;

2. обязать учреждение внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:14, предоставленного кооперативу № 3, в соответствии с межевым планом № 1 от 15 ноября 2014 года;

3. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0112003:14, предоставленного кооперативу № 3, со стороны санатория, обязав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1036 по их фактическим границам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемых действий учреждения. Суд указал также на то, что фактически между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество – земельный участок, на изменение границ которого в сторону уменьшения претендует заявитель.

Не согласившись с указанным судебным актом, потребительский гаражный кооператив № 3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что исковые требования истца направлены фактически на изменение границ которого в сторону уменьшения претендует истец, в то время как в заявленных требованиях звучало - «обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1036 по их фактическим границам».

Кроме того, податель жалобы указал на то, что суд незаконно отказал в ходатайстве о назначении по данному делу экспертизы, без проведения которой, невозможно было рассмотреть дело по существу, т.к. только на основании заключения экспертизы, основанной на специальных познаниях эксперта, было бы возможно рассмотреть данный спор.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский Министерства обороны Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал правовую позицию Министерства обороны Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом на право пользования землей от 20.05.1961г. в постоянное пользование дома отдыха «Чемитоквадже» ВВС МО СССР отведено 50,22 га земли с установлением границ землепользования.

На основании постановления главы администрации города Сочи от 10.12.1997г. № 885 военному санаторию «Чемитоквадже» выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым санаторию «Чемитоквадже» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 48,892 га с определением границ земель.

Впоследствии 25.12.1997г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0112003:1003. При этом площадь участка составила 431 663 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.12.2014г. № 90-4501587 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, площадью 431663 кв.м зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2004), в настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «СКК «Сочинский» (правопреемник санатория «Чемитоквадже»).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 01.10.2009г. по делу № 2-5790/2009 исправлена кадастровая ошибка путем корректировки координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003; на Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю возложена обязанность по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, постановке на кадастровый учет земельных участков граждан Ивановой Л.Я., Иванова И.П., Детковской Е.М., Григоренко М.П. в границах кадастрового квартала 23:49:0112003 и выдаче гражданам кадастровых паспортов на вновь образованные земельные участки под незавершенными строительством коттеджами в существующей застройке.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 23.05.2012г. № 2343/12/12-302579 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, в результате которого образовано 7 земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 23:49:0112003:1036, площадью 406900 кв.м., по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул. Курская, с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория и жилого фонда санатория «Чемитоквадже». Указанный участок поставлен на кадастровый учет 23.05.2012г.

В соответствии с актом на право пользования землей от 25.11.1983г. в постоянное пользование гаражному кооперативу № 3 отведено 0,40 га.

Решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов г.Сочи Краснодарского края от 27.02.1991г. № 83/3 гаражно-строительному кооперативу № 3 отведен дополнительный земельный участок площадью 0,4 га в жилом городке санатория «Чемитоквадже» (ниже подпорной стены жилого дома № 15) из земель, свободных от застройки и непригодных под капитальное строительство по ул. Курской в пос. Чемитоквадже Лазаревского района г. Сочи.

На основании указанного решения постановлением главы администрации города Сочи от 20.08.1993г. № 654/7 гаражно-строительному кооперативу № 3 разрешено проектирование закрытой автостоянки коллективного пользования на 48 машино-мест на земельном участке площадью 0,25 га из земель, фактически занимаемых санаторием «Чемитоквадже», свободных от застройки, подлежащих изъятию с согласия землепользователя в Лазаревском районе.

1 января 2001 года сформирован из земель населенных пунктов и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:14, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Курская с видом разрешенного использования – земли гаражной застройки.

Из пункта 16 кадастровой выписки о земельном участке от 30.05.2013г. № 2343/12/13-443014 следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:14 (межевой план от 15.11.2014) кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:14 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003.

Согласно решению кадастровой палаты от 19.11.2014г. обществу отказано в изменении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:14 в связи с уточнением его границ.

В качестве оснований отказа кадастровая палата указала, что конфигурация земельного участка в Проекте границ от 10.10.2006г. не соответствует конфигурации, указанной в представленном межевом плане; граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:14 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0112003:1003 и 23:49:0112003:1036; в представленном межевом плане отсутствует акт согласования с правообладателем смежного участка; не представлен документ, подтверждающий право кооператива на спорный земельный участок.

Полагая, что описание границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, находящегося в собственности Российской Федерации, и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости осуществлены с нарушением норм действующего законодательства, кооператив обратился в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. №