Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-25668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Акт № 74 от 06.09.2010. После выполнения монтажных работ и оплаты стоимости смонтированного оборудования был оформлен Акт № 1-5-2 от 09.08.2010 разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сетей, в соответствии с которым определена граница балансовой принадлежности сетей.

Письмами от 06.04.2011 и от 21.03.2014 ТСЖ «Парус» просило признать бесхозяйными электрические кабели подходящие «до жилого дома расположенного по адресу: г. Волгодонск, б. Великой Победы 17»  280 м. и 280 м.(резервная линия). В результате чего Постановлением администрации № 1147 от 04.04.2014 кабельная линия протяженностью 560 м. от трансформаторной подстанции ТП-1 до ВРУ многоквартирного дома передана в муниципальную собственность и хозяйственное ведение МУП «ВГЭС».

В подтверждение своего права собственности с момента приватизации магазина истец в апелляционной жалобе ссылается на акт № 1-5-2 от 09.08.2010 о разграничении балансовой принадлежности электросетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон; акт о технологическом присоединении № 74 от 06.09.2010; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 23 - ЛР от 01.10.2010, выданное Нижне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (т. 2, л.д. 83).; кадастровый паспорт сооружения с кадастровым номером 61:48:0040206:3939. (т. 2, л.д. 48).

В обоснование нарушения права собственности и изменение фактического владельца кабельных линий истец ссылается на постановлением № 1147, в соответствии с которым две кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-1 до ВРУ многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгодонск, бульвар Великой Победы, 17, протяженностью 280 п.м. приняты комитетом в муниципальную собственность от ТСЖ «Парус» и переданы в хозяйственное ведение предприятию.

Истец указывает, что письмом № 689 от 03.06.2014 предприятие подтвердило, что произведена передача именно спорных кабелей, по которым запитан магазин. Предприятие предложило истцу проложить к магазину отдельные кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-1 до ВРУ магазина ООО ТПФ «Газконтракт».

Истец полагает, что данное письмо служит доказательством завладения имуществом ответчиками и нарушением его прав.

Истец обратился письмом №16 от 6.06.2014 к мэру г. Волгодонска, с просьбой внести изменения в Постановление от 04.04.2014 № 1147 с целью устранения нарушений прав собственника. В письме мэра г. Волгодонска № 65118/411 от 14.07.2014 сообщено, что вышеуказанное имущество или его часть может быть исключено из муниципальной собственности  по решению суда.

Истец также ссылается на отзыв администрации на исковое заявление, где говорится, что от ТСЖ «Парус» принято в муниципальную собственность бесхозяйное движимое имущество и изменения в постановление будут внесены только после того, как право собственности на данное движимое имущество (кабельная линия) будет признано за кем-либо.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество, введенное в эксплуатацию разрешением № 23-ЛР от 01.10.2010, выданным Нижне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, «сооружение - устройство для передачи электроэнергии из РУ-04 кВ ТП-1, руб. №№ 8, 16, до помещения магазина по адресу г. Волгодонск, бульвар Великой Победы, дом 17, протяженностью 380 м».

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возникновения права собственности на устройство по передаче электроэнергии истец ссылается на переход к нему этого имущества в процессе приватизации арендованного магазина 24.11.1994.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено в период действия Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В соответствии со статьей 25 этого закона предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Право собственности истца на помещение, в котором располагается магазин, зарегистрировано первоначально 18.12.1994 (т. 1, л.д. 79).

Апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что спорный объект электрического хозяйства, на который он просит признать право собственности, приобретен им в собственность как часть приватизированного помещения.

В договоре купли-продажи сданного в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Волгодонска, от 24.11.1994 (т. 1, л.д.80) в качестве предмета договора указан объект нежилого фонда - встроенно-пристроенное помещение общей площадью 355 м2 (пункт 2.1). Цена объекта составила 10 303 400 руб. (пункт 4.1). При этом в пункте 5.1 указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя объект нежилого фонда восстановительной стоимостью 418 394 400 руб. и остаточной стоимостью 408 352 935 руб.

В письме администрации г. Волгодонска № 10-584 от 15.08.1994 (т. 1, л.д. 87), на которое ссылается истец, указано, что ЖСК «Парус» к внутриквартальным сетям в кв. А-2 никакого отношения не имеет. ЖСК «Парус» решением горисполкома № 360.1 от 16.09.1987 был предоставлен земельный участок только под строительство жилого дома и инженерные сети до первого колодца. Финансирование строительства внутриквартальных сетей осуществлялось за счет средств местного бюджета. К этим сетям в соответствии с проектом застройки кв. В-19 кроме жилого дома № 285А и магазина «Молоко» подключены и жилые дома № 94 А, Б, В, Г. По завершении строительства сетей они были включены в балансовую стоимость магазина «Молоко». В настоящее время сети являются муниципальной собственностью с балансовой стоимостью 258,6 млн. руб. (в ценах 1994 г.) и ЖСК «Парус» к ним отношения не имеет.

Таким образом, разница между сметной стоимостью строительства  магазина, ценой его продажи и восстановительной и остаточной стоимостью имущества, указанного в договоре купли-продажи сданного в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Волгодонска, от 24.11.1994, действительно объясняется тем, что в балансовую стоимость магазина «Молоко» были включены внутриквартальные сети.

Однако указание в договоре купли-продажи от 24.11.1994 восстановительной и остаточной стоимости имущества само по себе не означает, что внутриквартальные сети, обслуживающие несколько жилых домов, или какая-то их часть были проданы ответчику по этому договору. Предмет договора был сформулирован определенно - объект нежилого фонда в виде встроенно-пристроенного помещения общей площадью 355 м2

Указанное истцом имущество находится за пределами помещения магазина, что прямо следует из его описания, содержащегося в исковых требованиях и техническом плане сооружения (т. 2, л.д. 35)., а потому не может являться частью указанного помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект, его исковые требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Отсутствующее право не может быть признано. Оно не может оспариваться или не признаваться иными лицами, в том числе и ответчиками, что также исключает возможность удовлетворения иска.

К тому же, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что устройство для передачи электроэнергии, состоящее из рубильников №№ 8, 16, двух трансформаторов тока типа 1ТА-1ТАЗ-Т-0.66, двух приборов учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03, двух электрических кабельных линий 0,4 кВ АПБбШв, протяженностью по 136 м каждая, проложенных в земле и двух электрических кабельных линий АВВГнг-1, протяженностью по 54 м каждая, проложенных к вводно-распределительному устройству ВРУ ЗСМ-21-10А УХЛ4, право собственности на которое просит признать истец, не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кадастровый учет указанного имущества не может свидетельствовать о наличии у имущества признаков недвижимости, являясь лишь их техническим последствием. И, напротив, лишь недвижимый характер имущества может служить надлежащим основанием для постановки имущества на кадастровый учет.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на истребуемые из незаконного владения администрации кабельные линии как часть устройства для передачи электроэнергии, на которое он требует признания права собственности, довод апелляционной жалобы о выбытии их из владения истца не имеет значения для правильного разрешения спора об истребовании кабельных линий из владения администрации, а соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, неверная мотивировка судом первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований, отмеченная истцом в апелляционной жалобе, не привела к принятию неправильного решения по делу, ввиду чего оно не подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу № А53-25668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко