Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-31813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31813/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-3751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демченко В.Е. – представитель по доверенности от 01.09.2014, паспорт;

от ответчика: Торба В.А. – представитель по доверенности от 17.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 февраля 2015 года по делу № А53-31813/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее – ответчик, железная дорога) о взыскании 21 271,86 руб. неосновательного обогащения, 404,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб.- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 21 271,86 руб. необоснованно списанных денежных средств, 404,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно представленных актов общей формы основная часть времени нахождения рассматриваемых вагонов на путях станции Хотунок СКЖД связана с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры таможенного транзита. Суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, считает, что сумма денежных средств, списанная с лицевого счета истца за пользование вагонами и хранение грузов в ЗТК с момента указанного в актах общей формы, до момента завершения процедуры ВТТ, является необоснованной, ввиду того, что стоимость платы за пользование вагонами и услуг хранения в ЗТК должна рассчитываться с момента завершения процедуры ВТТ до момента предоставления грузополучателем перевозчику железнодорожной накладной с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен». До завершения процедуры ВТТ простой вагона в ЗТК связан не с виной грузополучателя, а с объективным требованием закона, возлагающим на таможенного перевозчика обязанность завершить процедуру ВТТ в месте доставки. Именно после завершения процедуры ВТТ у грузополучателя появляется объективная возможность приступить к таможенному оформлению указанного груза. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на грузополучателя обязанности по внесению платы за пользование вагонами за время с момента прибытия груза, находящегося под таможенным контролем, до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для списания с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, начисленной за время нахождения вагонов истца в процедуре внутреннего таможенного транзита, и необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб. (за составление искового заявления).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ТехЭнерго» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством несения судебных расходов истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания  судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО «ТехЭнерго» (клиент) и ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице Северо-Кавказского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО -филиала ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов № 96/03-13, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент. На основании договора клиенту открыт лицевой счет и присвоен код плательщика № 1004780663 (п. 1.2). Списание дорогой денежных средств с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим в ОАО «РЖД» порядком, на основании кода плательщика и наименования клиента в перевозочных и (или) иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (п.1.3).

Пунктом 2.1.1 в обязанности ООО «ТехЭнерго» входит осуществление своевременного перечисления дороге денежных средств в количестве, достаточном для взимания платежей, оплату которых осуществляет клиент.

В соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.5 в обязанности клиента входит возмещение по утвержденным ставкам расходов дороге, связанных с оформлением транзитной декларации, для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит в соответствии возмещение расходов, связанных с проведением проверок контролирующих либо иных органов государственного контроля (надзора) при перевозках грузов, оплату платежей по которым осуществляет клиент, на основании актов общей формы и сведений, внесенных в перевозочные документы.

В сентябре 2014 г. в адрес ООО «ТехЭнерго» на станцию Хотунок СКЖД прибывали 18 вагонов с импортным грузом. Груз перевозился в адрес ООО «ТехЭнерго» по процедуре таможенного транзита.

Исходя из времени нахождения вагонов в ЗТК, указанных в актах общей формы, а также согласно справке о расчетах между ООО «ТехЭнерго» за грузовые перевозки за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, счетам-фактурам №№ 0000010000000640/0900004798  от 10.09.2014, 0000010000000640/0900010883  от 20.09.2014, 0000010000000640/0900014251 от 25.09.2014, 0000010000000640/0900001383 от 05.09.2014, перечня первичных документов, с лицевого счета ООО «ТехЭнерго» № 1004780663 было списано 21 271,86 руб.

Не согласившись со списанием денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 09.10.2014 о возврате необоснованно списанной суммы в размере 21 270,86 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 10.11.2014, расписку от 10.11.2014, подтверждающую оплату 15 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.11.2014, заключенному между ООО «ТехЭнерго» (доверитель) и Демченко В.Е. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15 000 руб.

Истец произвел оплату Демченко В.Е. по договору на оказание юридических услуг 07.11.2014 в размере 15 000 руб., что оформлено сторонами путем составления расписки от 07.11.2014.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.11.2014, а также расписку от 10.11.2014, согласно которой поверенный Демченко В.Е. получил от общества «ТехЭнерго» наличными 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ними обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом заявитель жалобы указывает, что Центральный банк РФ на основании полномочий, представленных ему статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» издал Указание № 3210-У от 11.03.2014 (далее - Указание ЦБ РФ). В соответствии с п. 4.1 Указания ЦБ РФ кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Согласно пункту 6 Указания ЦБ РФ выдача наличных денег и других выплат проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

На основании этого железная дорога делает вывод о том, что факт оплаты обществом услуг представителя в наличной форме может быть подтвержден только при наличии расходно-кассового ордера установленной формы, подтверждающего факт выдачи наличных денежных