Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-27818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свойствами в данном случае невозможно.

Фактические габаритные размеры транспортного средства определены сторонами в ходе осмотра и проведения замеров 17.10.2014, результаты замеров отражены в акте от 17.10.2014.

В акте отсутствуют конкретные замечания поставщика по порядку и методологии проведения замеров габаритов автофургона.

Доказательств недостоверности результатов замеров не представлены.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае возникновения необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Определение габаритных размеров не требует специальных познаний и определено при совместном обмере автофургона.

Относительно вопроса о соответствии технического задания к контракту схеме компоновки автофургона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в техническом задании предусмотрена схема транспортного средства – полукапотная. К приемке предъявлен автофургон со схемой «капотная». Возможность изменения параметров поставляемого товара поставщиком законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает основании для проведения судебной экспертизы по изложенным выше основаниям.

К апелляционной жалобе заявителем приложено заключение № 2299-1 от 17.12.2014, составленное Всероссийской экспертной компанией.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления названного заключения суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данное заключении как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, данное заключение составлено по договору, заключенному с ООО СпецТехКомплект», о проведении исследования заказчик по спорному контракту не извещался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 32077 руб. 12 коп. на  основании пункта 4.4 спорного государственного контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту заказчик уплачивает штраф за исключением случаев просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязательств по контракту поставщиком в части поставки товара, соответствующего условиям государственного контракта и технического задания к нему. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по приемке товара судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для применения к государственному заказчику ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-27818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.