Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-26312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в п. 25 Информационной карты на пункты 3-8 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ является опечаткой.

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 51 Федерального закона №44-ФЗ требования к содержанию, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкции по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 -9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 №396-ФЗ, от 04.06.2014 №140-ФЗ).

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ, Заказчиком в пункте 25 Информационной карты Конкурсной документации установлено требование о декларировании в конкурсной заявке соответствия участника требованиям, предусмотренным только в пунктах 3-8 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у участников торгов отсутствовали основания для квалификации содержания пункта 25 Информационной карты в качестве опечатки. Заказчиком соответствующих пояснения не давалось, изменений в аукционную документацию не вносилось. Количество употреблений редакции «пункты 3-9 части 1 ст. 31 Закона» также не свидетельствует о том, что указание в пункте 25 Информационной карты редакции «пункты 3-8 части 1 статьи 31 Закона» является опечаткой.

Позиция заказчика о возможности квалификации редакции, употребленной в пункте 25 Информационной карты, в качестве опечатки не основана на нормах закона.

При таких обстоятельствах, Ростовским УФАС сделан обоснованный вывод о нарушении заказчиком ч. 9 ст. 32, п. 2 ч. 3 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ.

Таким образом, в связи с допущенными заказчиком нарушениями Ростовским УФАС ему выдано законное предписание от 25.08.2014 №771/03 об аннулировании аукциона.

В части удовлетворения заявленных требований путем признания недействительным решения Ростовского УФАС в части признания Заказчика нарушившим часть 2 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение суда не оспорено участвующими в деле лицами, что в силу ст. 268 АПК РФ исключает проверку законности судебного акта судом апелляционной инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 24.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 года по делу А53-26312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин