Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-26312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26312/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-5550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОКС МХ Администрации: Гусейнова О.В., паспорт, по доверенности от 18.02.2015,

от Ростовского УФАС: Моргунов В.В., удостоверение, по доверенности от 08.04.2015 №44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-26312/2014,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Визирь»,

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области (далее – ОКС МХ Администрации Каменского района) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 25.08.2014 по делу №1664/03 и предписания от 25.08.2014 №771/03.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Визирь».

Решением от 24.02.2015 суд признал недействительным решение Ростовского УФАС от 25.08.2014 по делу №1664/03 в части признания Заказчика нарушившим часть 2 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОКС МХ Администрации Каменского района обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что график выполнения работ является показателем нестоимостного критерия, не запрещенного законом; перечень подлежащих представлению документов приведен в информационной карте; в п. 25 Информационной карты допущена опечатка в виде ссылки на пункты 3-8 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

В судебное заседание не явились представители ООО «Визирь», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 09.04.2015 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 08.04.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Визирь».

Представитель ОКС МХ Администрации Каменского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  пояснения представителя заявителя и антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Визирь» на положения документации о закупке, осуществляемой путем проведения открытого конкурса №0358300015814000024 «Строительство детского сада на 200 мест в пос. Глубокий, ул. Свердлова, 1 Каменского района Ростовской области».

По мнению ООО «Визирь», нарушения выразились в следующем: извещение о закупке не содержит требований к участникам закупки и перечень документов, которые должны быть представлены участниками в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ); порядок оценки и сопоставления заявок по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» нарушает п. 9 ч.1 ст. 50 Федерального закона №44-ФЗ; использование показателя «график выполнения работ» в рамках критерия оценки «Квалификация участников закупки» не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ; положения Документации о закупке не позволяют участнику однозначно определить срок действия банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения исполнения контракта; проект муниципального контракта не содержит информации о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС России по РО при рассмотрении жалобы осуществила в соответствии с частями 1, 3, 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ внеплановую проверку осуществления закупки.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Ростовским УФАС вынесено решение от 25.08.2014 №1664/03, которым жалоба ООО «Визирь» признана частично обоснованной; заказчик признан нарушившим ч. 9 ст. 32, ч. 2 ст. 48, п. 2 ч. 3 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона №44-ФЗ; принято решение о выдаче Заказчику предписания об аннулировании открытого конкурса №0358300015814000024; а также о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

В решении указано, что согласно извещению о проведении открытого конкурса от 05.08.14 №0358300015814000024: начальная (максимальная) цена контракта составила 50 070 200,20 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 26.08.2014 09:00.

В извещении о проведении оспариваемой закупки отсутствует перечень документов, которые должны быть представлены участниками в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона.

В нарушение ч. 9 ст. 32 Закона заказчиком в качестве показателя нестоимостного критерия «Квалификация участника конкурса» использован показатель «график выполнения работ», не предусмотренный «Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085.

Иные доводы жалобы отклонены комиссией Ростовского УФАС как несостоятельные.

В ходе осуществления внеплановой проверки закупки комиссией Ростовского УФАС установлено нарушение Заказчиком ч. 2 ст. 48, п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона заказчиком в п. 25 Информационной карты конкурсной документации установлено требование о декларировании в конкурсной заявке соответствия участника требованиям, предусмотренным только в пунктах 3-8 ч. 1 ст. 31 Закона.

Кроме того, Ростовское УФАС указало, что в силу ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 59, ч. 2 ст. 56 Закона и п. 6 Перечня случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1089, работы, составившие объект закупки, могли быть закуплены заказчиком путем проведения электронного аукциона или конкурса с ограниченным участием; не могли быть закуплены путем проведения открытого конкурса.

На основании решения 25.08.2014 Ростовское УФАС выдало Заказчику предписание №771/03, которым Заказчику необходимо в срок до 15.09.2014 аннулировать закупку №0358300015814000024.

Считая незаконными решение и предписание антимонопольной службы, ОКС МХ Администрации Каменского района оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения Ростовского УФАС в части признания заказчика нарушившим ч. 9 ст. 32, п. 2 ч. 3 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что график выполнения работ является показателем нестоимостного критерия, не запрещенного законом.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 утверждены правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила №1085).

Согласно ч. 9 ст. 32 Федерального закона №44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ и в соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

В силу пункта 13 Правил №1085 не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости.

В соответствии с п. 27 Правил №1085 показателями нестоимостного критерия оценки квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации могут быть: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ. Оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.

Таким образом, показатель «график выполнения работ», использованный заказчиком в качестве показателя нестоимостного критерия «Квалификация участника конкурса», не предусмотрен Правилами №1085, следовательно, его использование является нарушением Закона №44-ФЗ.

Судом также не принимаются во внимание ссылки заявителя на то, что перечень подлежащих представлению документов приведен в информационной карте.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ в извещении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Извещение о проведении закупки содержит требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 1.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, в извещении о проведении оспариваемой закупки отсутствует перечень документов, которые должны быть представлены участниками в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, в нарушение пункта 2 части 3 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, из положений закона следует, что указание соответствующего перечня в информационной карте, не заменяет и не устраняет обязанности по приведению перечня документов в извещении.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ссылка