Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-4937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу названного закона право федеральной собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке. С момента вступления Закона N 244-ФЗ в силу титул собственника земельного участка перешел к муниципальному образованию город Геленджик в силу прямого указания закона. Следовательно, регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок осуществлена  незаконно.

Ссылка общества на судебные акты по делу №А32-6900/2010 в ходе рассмотрения, которого, как считает заявитель, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером относится к федеральному уровняю собственности, отклонена.

Заявитель жалобы не учел положения Федерального закона №244-ФЗ, вступившего в законную силу 20.12.2008 г., кроме того, спор по указанному делу    касался договора аренды от 03.01.1994 г., заключенному на тот момент ненадлежащим арендодателем - Администрацией поселка Кабардинка, суды сослались на отсутствие в договоре предмета аренды в виде индивидуально-определенного объекта, адреса земельного участка.

Таким образом, судебные акты по делу А32-6900/2010 не могут являться преюдициальными для настоящего дела, поскольку в указанном деле участвовали иные лица, спор касался иного предмета.

Разъясняя порядок применения статьи 301 Гражданского кодекса, в пунктах 32, 34, 36 постановления N 10/22 Пленумы разъяснили необходимость учета того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права, в том числе о признании права отсутствующим, применим только в том случае, если такое владение истцом сохранено и отсутствует необходимость в защите фактического владения.

Принимая во внимание особенности реализации публично-правовыми образованиями своих прав, в том числе права собственности на публичные земли,  истец, защищает право муниципальной собственности, нарушенное государственной регистрацией права Российской Федерации на земельный участок и не предъявляет в рамках настоящего дела требования к обществу о возврате земельного участка. Защищаясь против не владеющего публичного собственника - Российской Федерации, муниципальное образование не преследует цель защиты фактического владения и не нуждается в такой защите.

ТУ ФАУГИ считает, что, поскольку спорный участок расположен в водоохранной зоне реки Дооб, то в силу закона является собственностью Российской Федерации,

 К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (пункт 1 статьи 102 Земельного кодекса).

Поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс).

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации указано, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

С помощью этих границ устанавливаются границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, земли водного фонда отграничиваются от иных категорий земель, определяются пределы действия правовых режимов соответствующих категорий земель или зон.

Водоохранными зонами, в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса, являются территории, которые примыкают к береговой линии морей и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установлением береговой полосы вводятся публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не изменяется форма собственности на них, а отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Данный вывод соответствует арбитражной практике: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа N А32-31425/2013 от 10.09.2014 г., Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-11849/2011.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции, по доводам, приведенным в жалобах.

 Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Комистроймост» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-4937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник