Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-8970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п. п. 1 - 7 ч. 7 этой статьи.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 39 Градостроительного кодекса установлена обязанность физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направить соответствующее заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

Заключение о результатах публичных является основанием для подготовки комиссией рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, на основании которых глава местной администрации, в свою очередь, принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункты 6, 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (пункт 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

В материалы дела, после принятия судами первой и апелляционной инстанций, судебных актов, заявителем представлено письмо и.о. директора Департамента от 17.09.2014 в соответствии с которым для земельного участка, на котором возведено строение - многоквартирный жилой дом, необходимость в проведении публичных слушаний отсутствует.

В данном случае, проведенные публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной этажности в сторону увеличения на 2 этажа и максимальной высоты здания до 18,5 метров для строительства 6 этажного дома, утвержденные Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.12.02011 №923 по своей сути являются разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Порядок получения разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства определен статьей 40 ГрК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой следует, что вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Кодекса.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться в течение определенного периода времени до истечения срока действия разрешения на строительство. При условии начала строительства (до истечения срока действия выданного разрешения) в продлении действия такого разрешения уполномоченным органом не может быть отказано (при наличии объективной необходимости в выполнении (окончании) строительных работ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Между тем, судебная практика по спорам о продлении разрешения на строительство исходит из того, что часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса не предусматривает обязанность застройщика при продлении разрешения представлять какие-либо документы, кроме соответствующего заявления. Названная норма связывает возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, помимо указанных в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, действующее законодательство не содержит (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2010 N ВАС-10720/10, от 02.12.2011 N ВАС-13296/11, от 28.12.2012 N ВАС-18015/12 и от 25.12.2013 N ВАС-18554/13).

Градостроительный кодекс не содержит оснований для отказа в продлении разрешения на строительство по причине того, что заявление было подано застройщиком с нарушением срока (то есть менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения). Отказ уполномоченного органа в продлении действия разрешения на строительство по данной причине обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы застройщика о том, что в период действия разрешения на строительство от 26.07.2013 N RU61310000-7882-2 на земельном участке с кадастровым номером 61:446:0021601:253 им осуществлялись строительные работы по возведению объекта,

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем Департамента, что в период с марта по май 2014 года ЖСК «Ректорский» продолжал осуществлять строительство МЖД, имели место нарушения градостроительного законодательства, за что постановлением региональной службы ГСН от 14.05.2014 кооператив был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (дело АС РО №А53-12388/14).

С учетом конкретных обстоятельств дела с целью устранения допущенных прав общества суд обосновано обязал заинтересованное лицо лишь рассмотреть заявление Жилищно-строительного кооператива «Ректорский» от 14.03.2014 №59-34-1/8106 о продлении срока разрешения на строительство №№RU61310000-7882-2 от 26.07.2013.

ЖСК «Ректорский»  в апелляционной жалобе указал, что пересмотр поданного кооперативом заявления, о продлении срока разрешения на строительство не восстановит права заявителя, поскольку не исключает повторного отказа в продлении срока разрешения на строительство, в связи, с чем кооператив считает надлежащим способом защиты нарушенного права, это обязание Департамента продлить срок действия разрешения на строительство.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 201 АПК РФ суд не вправе указывать, в резолютивной части решения на обязанность Департамента продлить срок действия разрешения на строительство. Положения данной статьи не наделяют арбитражный суд полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя. Из содержания части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что в случае наличия основания для отказа в продлении срока действия разрешения уполномоченный орган вправе отказать в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, арбитражный суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного рассматривать вопрос  по продлению срока действия разрешения на строительство.

Также в апелляционной жалобе кооператив сослался на письмо Департамента 25.02.2015 № 59-34-2/3925 об отказе в продлении действия разрешения на строительство на основании обжалуемого решения суда от 27.01.2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить  кооперативу, что отказ Департамента, выраженный в письме от 25.02.2015 № 59-34-2/3925, является новым требованием к Департаменту которое должно быть рассмотрено в  ином  судебном разбирательстве.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной  инстанции  считает необходимым указать  Департаменту  о необходимости  рассмотреть  заявление  общества с учетом выводов суда  о том, что   судебная практика по спорам о продлении разрешения на строительство исходит из того, что часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса не предусматривает обязанность застройщика при продлении разрешения представлять какие-либо документы, кроме соответствующего заявления. Названная норма связывает возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ.   Указанный  факт  судом первой инстанции  установлен.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу № А53-8970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян