Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-36963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет на проживание в гостинице 17.11.2014г. на сумму 3 700 руб.; маршрутная квитанция электронных билетов на рейсы Москва-Краснодар-Москва 14.12.2014г.-15.12.2014г. на общую сумму 6 324 руб.; счет на проживание в гостинице 15.12.2014г. на сумму 3 700 руб.; маршрутная квитанция электронного билета на рейс Москва-Краснодар 25.01.2015г. на сумму 4 317 руб., а также посадочные талоны на рейс Краснодар-Москва 26.01.2015г.; счет на проживание в гостинице 26.01.2015г. на сумму 3 441 руб.; маршрутная квитанция электронных билетов на рейсы Москва-Краснодар-Москва 23.02.2015г.-24.02.2015г. на общую сумму 11 024 руб.; счет на проживание в гостинице 24.02.2015 г. на сумму 3 441 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоснование ответчиком необходимости приобретения билетов в целях участия в судебных заседании; обоснование необходимости проживания в гостинице в связи наличием соответствующих временных маршрутов, длительностью поездки и необходимостью отдохнуть и подготовится к судебному заседанию; с учетом непредставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 28 000 руб. и расходов, понесенных в результате обеспечения явки представителя в судебные заседания от 17.11.2014, от 15.12.2014, от 26.01.2015 и от 24.02.2015 в размере 46 279 руб., что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом решение суда в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что договор № 59/2014 на юридическое обслуживание от 12.05.2014, дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2014 и дополнительное соглашение № 2 от 25.09.2014 от имени ООО «ЭКОМАК Индастриал» подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку истцом факт заключения указанного договора и дополнительных соглашений к нему и факт оплаты оказанных представителем услуг в интересах общества не оспариваются. Кроме того, произведенная истцом оплата юридических услуг в силу пункта 5 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о прямом последующем одобрении указанных сделок.

Довод ответчика о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров и возможным заключением мирового соглашения, однако, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, чем воспрепятствовал мирному урегулированию спора между сторонами и заключению взаимовыгодного мирового соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Так, приняв 10.102014 исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-36963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Юг" (ОГРН 1112309006721, ИНН 2309129885) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева