Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-38936/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

(распечатанные изображения приобщены судом к делу).

Подлежит отклонению довод ответчик, согласно которому при сопоставлении товарного знака истца с используемыми ответчиком изображениями следует принимать во внимание всю вывеску ответчика, со словами «Чайхана пахлава». Вывеска ответчика не отражает зарегистрированного товарного знака, в рамках данного процесса истец оспаривает использование изображения, которое согласно правовой позиции истца сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Расположение данного изображения на вывеске, на которой присутствуют иные обозначения (словесные), не укрепляет правовой позиции ответчика. Содержание данных словесных обозначений подчеркивает, что услуги, которые оказывает ответчик с использованием спорного изображения чайника, однородны тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста по вопросу о степени сходства товарного знака по свидетельству № 473221 и представленного изобразительного обозначения от 15 января 2015 года, а именно патентного поверенного РФ Орловой Валентины Владимировны, зарегистрированной в Реестре патентных поверенных Российской Федерации 14 июля 1993 года за № 21, согласно которому используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 473221 – л.д. 98-115 том 1.

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, подготовлено имеющим соответствующую квалификацию специалистом.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика сделано заявление о фальсификации заключения специалиста Орловой В.В.

Данное заявление апелляционная коллегия оценивает как выраженное в письменной форме несогласие представителя ответчика с заключением дипломированного специалиста (что следует из содержания заявления) и отклоняет. Ответчик не высказывает сомнений в подписи Орловой В.В. на заключении (подписанный специалистом оригинал представлен апелляционному суду). Суд уточнял у ответчика, заявляет ли ответчик о фальсификации подписи, таких заявлений сделано не было.

Ответчик указывает на то, что заключение специалиста Орловой В.В. содержит заведомо недостоверную информацию о товарном знаке по свидетельству№473221 и представленном изобразительном обозначении. Замечания ответчика состоят в следующем:

- заключение не содержит изображение описываемого товарного знака;

- ответчик высказывает сомнения по вопросу о том, видел ли специалист товарный знак.

Замечания ответчика апелляционной коллегией отклоняются. Исследовав изображение по свидетельству № 473221, а также по иным указанным Орловой В.В. свидетельствам, коллегия приходит к выводу, что все изображения специалистом исследованы и сопоставлены, выводы обоснованны как ссылками на акты Роспатента, так и анализом фактических обстоятельств, сопоставлением изображений. В заключении вовсе не обязательно было приводить изображение описываемого товарного знака, так как это изображение (в отличие от изображения чайника, используемого ответчиком, которое в заключении приведено) доступно на сайте Роспатента:

http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&rn=8720&DocNumber=473221&TypeFile=html.

Напротив, заключение специалиста Корнейчука Андрея Юрьевича, ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», представленное в дело ответчиком (л.д.69-97), представляет собой плохо структурированный текст, с несогласованными частями, выполненный небрежно, в основе которого – плагиат, что наглядно показано представителем истца посредством представления суду размещенных в системе интернет текстов, с помощью которых «составил» свое заключение специалист Корнейчук (в том числе курсовых работ, на что указывает сам специалист Корнейчук в своем заключении («подводя итог по данной курсовой работе, можно сказать, что цель достигнута, все поставленные задачи выполнены» - л.д. 79 том 1),– л.д. 133-160 том 2. Данный текст не подлежит оценке как заключение квалифицированного в соответствующей области знаний специалиста по исследуемым в рамках настоящего дела вопросам, не содержит какой-либо полезной информации для разрешения спора.

Правовая охрана товарного знака обеспечивается на основании государственной регистрации. Исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак – ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что основное предназначение товарного знака (знака обслуживания) - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар (услугу, работу) одного производителя среди аналогичных товаров (услуг, работ) другого производителя, одновременно – обеспечить узнаваемость, индивидуализацию правообладателя как производителя товаров (услуг, работ).

Правообладателю в соответствии с положениями ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В рассматриваемом случае правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак по свидетельству №473221 в отношении, в частности, услуг 43-го класса МКТУ, которые включают услуги закусочных, кафе, кафетериев, мотелей, пансионов прокат столового белья и посуды, услуги ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха (предоставление жилья); услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Именно правообладатель в силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ обладает исключительным правом использовать товарный знак по свидетельству №473221 для индивидуализации перечисленных услуг, в том числе путем размещения товарного знака на материалах, которыми сопровождается оказание услуг, документации, рекламы, вывесок.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ответчик.

Из дела следует, что нарушение ответчиком исключительных прав истца при оказании услуг общественного питания (к ласс 43 МКТУ) истцом доказано.

Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 473221, равно как и доказательств регистрации исключительных прав на данный знак за ответчиком, суду не предоставлено.

Следовательно, требования о применении указанных истцом способов защиты удовлетворены судом правомерно.

Что касается требования о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 1 200 000 рублей – в определении от 08.04.2015 апелляционный поручил истцу обосновать расчёт компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании 06-13.05.2015 представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика компенсации в размере 1 200 000 рублей.  Полномочия представителя истца на отказ от иска судом проверены.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда в соответствующей части. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку удовлетворено требование неимущественного характера, в этой части решение суда оставлено без изменения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ООО «Цереус» в пользу истца индивидуального предпринимателя Абдурахимова Т.Р. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 200 000 рублей. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу №А32-38936/2014 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдурахимову Тимуру Руллановичу, г.Москва, из федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины по иску.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Цереус», г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Абдурахимова Тимура Руллановича, г.Москва, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу №А32-38936/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

                                                                                   М.Н. Малыхина