Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-42432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неучтенном потреблении электрической энергии названо обязательное указание способа и места осуществления выявленного нарушения, т.е. способа, которым абонент (покупатель) достиг результата в виде искаженного учета.

Судом установлено, что при проведении 18.01.2013 проверки средств учета электроэнергии на объекте ответчика обнаружено следующее нарушение: сорвана пломба энергоснабжающей организации на шкафу учета, в связи с чем, имеется свободный доступ к токоведущим частям, о чем составлен акт № 111023.

Анализируя указанный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   в акте № 111023 не указано, в чем конкретно заключалось безучетное потребление электроэнергии в спорный период и каким способом оно осуществлялось. В акте отсутствуют сведения о нарушении целостности прибора учета, внешних дефектах прибора учета, об отсутствии контрольной пломбы на приборе учета.

В акте не указано, что прибор учета вышел из строя, в нем отражен лишь факт срыва пломбы со шкафа учета.

 Однако доказательства вмешательства в систему учета на объекте ответчика не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления обществом электрической энергии в спорный период, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании 983973 рублей 53 копеек задолженности суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу №А32-19709/2012-14/460-Б ЗАО «Кубанское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Как видно из акта № 111023 от 18.01.2013 от имени ответчика акт получило неизвестное и неуполномоченное лицо  Вартанов Г.Г. для передачи руководству, занимаемая Вартановым Г.Г. должность по штатному расписанию в акте не приведена.

Доказательств того, что акт был подписан уполномоченным лицом и передавался конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

Кроме того, не имеется в деле и доказательств того, что конкурсный управляющий каким-либо образом извещался о проводимых в отношении банкротного предприятия контрольных мероприятиях и необходимости прибыть для дачи объяснений и подписания акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу                № А32-42432/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин