Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-4104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.11.2014 № 002676, актом проверки от 13.10.2014 № 003806.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований ТСЖ «Чайка – 2» от ООО «Управдом» технической документации, ввиду наличия акта от 10.04.2012 о приеме-передаче документов собственнику жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2012 составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 49/11 по ул. Коммунистическая, г. Ейск, согласно которому собственниками был избран новый способ управления – ТСЖ.

30.03.2012 образовано ТСЖ «Чайка – 2».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных ООО «Управдом» требований по делу № А32-34229/2012 о признании процедуры создания ТСЖ «Чайка» не соответствующей нормам Российского права и признании права управления многоквартирным жилым домом № 49/11 по ул. Коммунистическая, г. Ейск за ООО «Управдом», отказано.

Указанным решением от 29.05.2013 по делу № А32-34229/2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО «Управдом» в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения передать ТСЖ «Чайка – 2» техническую документацию, связанную с управлением домом № 49/11 по ул. Коммунистическая, г. Ейск.

Таким образом, с учетом того, что обязанность общества передать товариществу техническую документацию установлена решением от 29.05.2013, акт приема-передачи документов, на который ссылается заявитель, составленный уже 10.04.2012, судом апелляционной инстанции не принимается.

28.10.2013 на основании проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, решение общего собрания собственников помещений квартирного дома 49/11 по ул. Коммунистическая, г. Ейск о создании ТСЖ «Чайка-2» признано недействительным, что повлекло ликвидацию товарищества.

10.11.2013 на общем собрании собственников МКД было принято решение о повторном выходе из управляющей компании и повторном выборе способа управления – ТСЖ.

19.12.2013 ТСЖ «Чайка-2» зарегистрировано как юридическое лицо.

15.07.2014 товарищество направило запрос в адрес ООО «Управдом» о передаче технической документации.

Непредставление технической документации послужило основанием для вынесения Государственной жилищной инспекцией 25.12.2014 постановления о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности, обжалуемое в настоящем деле.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 29.05.2013 по делу № А32-34229/2012, общество не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме №49/11 по ул. Коммунистическая г. Ейска Краснодарского края, в связи с чем, ООО «Управдом» не является субъектом, обладающим правом требовать признания процедуры создания ТСЖ «Чайка-2» не соответствующей закону.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-4104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин