Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-43718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора о реализации туристского продукта;

сведения о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии.

Иные условия договора о реализации туристского продукта, в том числе срок оказания входящих в туристский продукт услуг (дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность), определяются по соглашению сторон.

            Не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обществом (турагент) и потребителями (заказчиком) были заключены договоры от 09.09.2014 № 1187, от 19.09.2014 № 1203, от 23.09.2014 № 1212 о реализации туристического продукта.

            Материалами дела подтверждается, что при заключении данного договора обществом были включены в текст договора следующие условия:

Согласно п. 4.2.3 указанных договоров установлено, что Турагент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, непредставления существенных сведений и/или документов необходимых для реализации продукта либо неисполнения заказчиком иных обязательств, установленных договором. В этом случае турагент возвращает заказчику полученные по договору денежные средства за вычетом суммы фактически понесенных расходов. Заказчик также обязан заплатить турагенту неустойку в размере 5 процентов от стоимости турпродукта. Сумма неустойки может быть удержана турагентом из возвращаемых сумм.

Не принимается довод  апелляционной  жалобы  о том, что договор  о реализации  туристического  продукта, заключаемый обществом, соответствует  нормам  специального  и  гражданского     законодательства, следовательно, включение в договор  пункта  о взыскании  неустойки  не нарушает права  потребителя.   

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, взимание с потребителя при расторжении договора денежных сумм сверх фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, законодательством не предусмотрено.

При этом в силу статьи 9 Закона N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

            На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны турагента, в частности при аннуляции тура и (или) расторжении договора по требованию турагента, не может быть возложена на третье лицо (потребителя).

            Право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а равно у потребителя есть обязанность возместить только фактически понесенные расходы, а установление безусловной неустойки недопустимо.

Турагент не может заранее спрогнозировать размер расходов, связанных с организацией тура для туриста, которые им будут фактически понесены. Турист же вправе потребовать документального подтверждения фактических затрат турагента и должен оплачивать лишь фактически понесенные затраты общества.

Фактически понесенные туристической фирмой расходы, связанные с организацией туристического продукта для туриста, определяются исходя из фактически оказанных услуг, которые не могут быть аннулированы (консульские сборы, авиабилеты по тарифам, не подлежащим возврату частично, стоимость бронирования отелей).

Следовательно, включение в структуру расходов, подлежащих возмещению за счет потребителя в случае расторжения договора, кроме фактически понесенных расходов еще и неустойки, которая еще и может быть удержана турагентом из возвращаемых потребителю сумм, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей и гражданскому законодательству, регулирующим отношения по поводу оказания возмездных услуг, нормами которых не предусмотрена ответственность потребителя за отказ от исполнения договора, поэтому ущемляются установленные законом права потребителя.

Таким образом, включение обществом в договоры указанного пункта, противоречит нормам ГК РФ, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил № 452 и ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод о том, что заказчики, заключая договоры, знали последствия их расторжения,  обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку граждане в силу отсутствия у них специальных познаний, не могут знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора.

Административным органом в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества правомерно установлены нарушения прав потребителя, выразившееся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства о защите прав потребителей. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных требований, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также вина юридического лица в совершении противоправного деяния.

            Состав вмененного правонарушения носит формальный характер и, следовательно, для привлечения к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя в связи с включением в договор условий, ущемляющих его права, - деяние выражается в самом факте включения неправомерных условий в договор (Определение ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-6892/13 по делу N А79-12504/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6892/13 по делу N А79-12504/2012).

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к           выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что требования статей 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; нарушений влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления не установлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам потребителей и не может быть признано малозначительным. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы