Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-1453/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Фе­дерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобре­таемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соот­ветствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ста­тьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, доку­ментов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случа­ях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы на­лога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), иму­щественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, нахо­дящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмеще­нию. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, состав­ленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлено правило, согласно которому сумма нало­га, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплатель­щиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей нало­гоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщика­ми при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю то­варов (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 173 Кодекса для лиц, перечисленных в названной ста­тье Кодекса, в случае выставления ими счета-фактуры с выделенной суммой налога, в Оп­ределении № 1856-О-О от 21.12.2011 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элакс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 6 статьи 168, а также пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность по уплате налога на добавлен­ную стоимость возникает у них не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сум­мы налога; и что это продиктовано тем, что данный документ (счет-фактура) служит ос­нованием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правоприменительные выводы, касающиеся обязанности поставщика, который реализуя товар, операции по реализации которого не подлежат налогообложе­нию, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога, уплатить в бюджет отражённую им в счете-фактуре сумму налога, и права покупателя, оплатившего постав­щику по этому счету-фактуре стоимость приобретенного товара с учетом НДС, заявить сумму налога к вычету и возмещению, содержатся в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1358/08 от 11.02.2008 г. и № 3855/09 от 08.04.2009 г., в Постановлении ФАС СКО № А32-18956/2008-19/251 от 10.06.2009 г. и в Постановлении ФАС СКО от 27.02.2010 г. по делу № А53-23161/2008.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции, приведенным в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление нало­гоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречи­вы.

Вместе с тем, судом установлено, что счет-фактура № 169 от 25.09.2013, служащая основанием для принятия Обществом предъявленных ему продавцом сумм налога к вычету, соответствуют требованиям Кодекса; обществом представлены платежные документы, кото­рые подтверждают факт уплаты им продавцу (с учетом правопреемства по договору об уступке прав от 19.09.2013) при оплате теплохода «Роскем-2» исчисленной в счете-фактуре № 196 от 25.09.2013 суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 487 840 руб.; общество планирует осуществлять признаваемые объектом налого­обложения НДС операции - передачу теплохода «Роскем-2» в аренду по договору бербоут-чартера Российской компании ООО «Метида».

Реальность операции по приобретению обществом теплохода «Роскем-2» инспекцией не оспаривается; в решении № 91419 отражены установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, свидетельствующие о регистрации в Российском международном реестре судов морского порта Таганрог права собственности Общества на теплоход «Роскем-2», что подтверждается свидетельством о праве собственности серия МС-IV № 003175, регистрационный номер 52-0175-1762 от 16.10.2013; а также что на 31.12.2013 приобретенный теплоход «Роскем-2» принят обществом к учету по счету 01 «Основные средства», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью общества по счету 01.

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Опре­делении от 21.12.2011 г. № 1856-О-О, касающиеся выводов о праве продавца выбрать наиболее оптимальный способ налогового планирования, применительно к рассматривае­мым правоотношениям означают, что продавец при передаче теплохода «Роскем-2» поку­пателю за пределами Российской Федерации (в порту Керчь, Украина) был вправе либо сформировать цену теплохода без учета НДС, так как указанная операция в силу статьи 146 Кодекса не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стои­мость (не подлежит налогообложению), либо выставить покупателю счет-фактуру с выде­лением суммы налога на добавленную стоимость; при этом указанная сумма НДС подле­жит уплате в бюджет, несмотря на то, что операция по реализации теплохода не признает­ся объектом налогообложения.

При этом выбранный продавцом способ налогового планирования - выставление им покупателю счета-фактуры № 196 от 25.09.2013 с выделенной суммой налога не влияет на право общества, выступающего в роли покупателя и получившего от продавца указанный счет-фактуру, на применение налогового вычета в отношении суммы НДС, предъявлен­ной ему продавцом в этой счет-фактуре, поскольку материалами дела подтверждается вы­полнение обществом всех условий, предусмотренных статьей 172 Кодекса, для примене­ния налоговых вычетов, а также подтверждается, что обществом реально понесены затра­ты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, заявленной обществом в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, не представила доказательств, опровергающих данные выписки из книги продаж ООО «Северо-Западный Флот» за 3 квартал 2013 года, в которой продавец тепло­хода отразил в составе облагаемых НДС продаж реализацию теплохода, или свидетельст­вующих, что продавец теплохода отразил в отчетности и уплатил в бюджет иную сумму налога, чем им указана в счете-фактуре № 196 от 25.09.2013 года, а также то, что общество знало или должно было знать о данном факте в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с продавцом.

Инспекцией также не представлены доказательств, подтверждающих доводы оспаривае­мого решения, о том, что денежные средства были перечислены поставщику ОАО «Севе­ро-Западный Флот» физическим лицом Народицким А.Л.

В то время как доводы налогового органа опровергаются материалами дела: со­гласно платежным поручениям № 39 от 09.09.2013 и № 2 от 25.09.2013 с отметками банка о их исполнении плату за теплоход «Роскем-2» в сумме 8 559 052,80 руб. и 73 305 676,80 руб., в том числе НДС в сумме 1 305 618,22 руб. и 11 182 221,88 руб. соот­ветственно на счет ОАО «Северо-Западный Флот» перечислили ООО «Метида» (цедент) с его счета в ОАО «Банке Возрождение» и заявитель с его счета в НВФ ОАО «СМП Банк».

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что общество, как налогоплательщик НДС, вправе принять к вычету 12 487 840 руб. налога на добавленную стоимость, предъявлен­ного ему продавцом в счете-фактуре № 196 от 25.09.2013 и уплаченного им продавцу при расчетах за приобретенный теплоход, а оспариваемые решения Инспекции об отказе Об­ществу в возмещении указанной суммы НДС, предъявленной ему продавцом в счете-фактуре № 169 от 25.09.2013, следует признать не соответствующими требованиям Ко­декса.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспари­ваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуще­ствляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или ино­му нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (без­действия) незаконными.

Разъясняя условия передачи на рассмотрение суда разногласий о составлении закону решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции в пункте 67 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Фе­дерации» указал, что обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогопла­тельщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Суд обоснованно принял во внимание содержание решения инспекции № 91419 и решение УФНС России по Краснодарскому краю № 21-12-967 от 21.10.2014 о характере возраже­ний заявителя на акт камеральной проверки и доводов его апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что доводы о необходимости применения к рассматриваемым правоот­ношениям положений пункта 5 статьи 173 Кодекса и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 21.12.2011 № 1856-О-О, приведе­ны заявителем лишь в заявлении, поданном в суд.

Доводы инспекции в указанной части отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы инспекции о рассмотрении дела без участия его представителя и отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также отклоняются. Неявка в судебное заседание представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем решения инспекции не соответствуют Кодексу и нарушают охраняемые законом права и имущест­венные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятель­ности,  связи с чем требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции от 21.07.2014 № 1862 и № 91419 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, заявленную в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу