Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-1453/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1453/2015

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Новикова А.И. по доверенности от 12.01.2015, представитель Тулинова Н.И. по доверенности от 12.01.2015,

от ООО «ЮВАС-Трансросс»: представитель Куксов И.Б. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-1453/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-Трансросс»

ИНН 2315183070, КПП 231501001 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительными решений налогового органа, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВАС-Трансросс» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявле­нием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 21.07.2014 № 1862 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; о при­знании недействительным решение от 21.07.2014 № 91419 об отказе в привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.02.2015 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 21.07.2014 № 1862 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 21.07.2014 № 91419 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налого­вого правонарушения. Суд взыскал с Инспекции ФНС по г. Новороссийску, г. Новороссийск (ИНН 2315020237) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-Трансросс», г. Новороссийск (ИНН 2315183070, ОГРН 1132315005118) расходы по уплате государст­венной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 14.01.2015 № 1.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «ЮВАС-Трансросс» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЮВАС-Трансросс» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ЮВАС-Трансросс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 года обществом представлена в Инспек­цию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой обществом заявлено к возмещению из бюджета 12 487 840 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) проведена камеральная проверка на основе представленной декларации, по за­вершении которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 53262 от 25.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель ин­спекции вынес решение № 1862 от 21.07.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение № 91419 от21.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правона­рушения.

Отказ в возмещении 12 487 840 руб. НДС в решении № 91419 обоснован указанием на факт приобретения обществом теплохода «Роскем-2» не на территории Российской Федерации, в связи с чем инспекция считает, что у продавца отсутствует объект налого­обложения, а у покупателя отсутствуют основания для принятия налога к вычету.

Общество не согласилось с решением инспекции, обжаловало их в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением № 21-12-967 от 21.10.2014 обществу отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы, что явилось основанием для об­ращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных право­вых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, ор­ганов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ос­париваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответ­ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании не­нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляю­щих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, ко­торые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (без­действие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответст­вия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному пра­вовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, со­вершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства, представленные налоговым органом, как и доказательства, пред­ставленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимо­связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Северо-Западный Флот» (продавец) и ООО «Метида» (покупатель) заключен дого­вор купли-продажи №01-13-СЗФ от 05.09.2013 г., по которому продавец обязался пере­дать покупателю теплоход «Роскем-2» в соответствии с описанием, приведенным в п. 1.1 договора, а покупатель обязался принять указанный теплоход и уплатить за него обуслов­ленную договором денежную сумму.

Платежным поручением № 39 от 09.09.2013 г. покупатель перечислил продавцу пер­вый платеж в сумме 8 559 052,80 руб., в том числе НДС в сумме 1 305 618,22 рублей.

19.09.2013 между ООО «Метида» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен до­говор об уступке прав, по которому цедент передал обществу все свои права и все свои обязанности по договору купли-продажи судна №01-13-СЗФ от 05.09.2013 г., за что об­щество обязалось уплатить цеденту за уступаемое право сумму, предусмотренную в п. 2.1 договора.

Платежным поручением № 1 от 23.09.2013 г. общество перечислило цеденту 8 559 052,80 руб., в том числе НДС в сумме 1 305 618,22 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи продавец (ОАО «Северо-Западный Флот») в порту Керчь (Украина) по акту приема-передачи от 25.09.2013 г. передал обществу теп­лоход «Роскем-2» и выставил обществу счет-фактуру № 169 от 25.09.2013, в которой до­полнительно к цене теплохода предъявил Обществу к уплате 12 487 840,16 руб. НДС.

После расчетов с продавцом (платежное поручение № 2 от 25.09.2013 на сумму 73 305 676,80 руб., в том числе 11 182 221,88 руб. НДС) и принятия теплохода к учету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации указанная сумма налога была заявлена обществом к вычету (возмещению) в декларации по НДС за 4 квар­тал 2013.

Оспариваемыми решениями № 1862 и № 91419 обществу оказано в её возмещении.

В обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция указала на факт приобретения обществом теплохода «Роскем-2» не на территории Российской Федерации, что, по мне­нию Инспекции, свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения у продавца и отсутствии оснований для принятия налога к вычету у покупателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС при­знаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Феде­рации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выпол­ненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в соответствии с пунктами 1-2 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, ра­бот или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответ­ственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услу­гами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, преду­смотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

В силу статьи 147 Кодекса в целях настоящей главы местом реализации товаров при­знается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следую­щих обстоятельств (с учетом особенностей, установленных пунктом 2 настоящей статьи):

1)  товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, нахо­дящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется;

2)  товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Рос­сийской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Согласно положениям статьи 11 Кодекса территорией Российской Федерации и иными территориями, находящимися под ее юрисдикцией признается территория Россий­ской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законо­дательством Российской Федерации и нормами международного права.

При этом с соответствии с положениями статьи 67 Конституции Российской Феде­рации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внут­ренние воды и территориальные воды, воздушное пространство над ними.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежа­щие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

При реализации недвижимого имущества моментом определения налоговой базы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества (пункт 16 статьи 167 Кодекса).

Как видно из акта приема-передачи теплохода «Роскем-2», 25 сентября 2013 теплоход «Роскем-2» находился в акватории Керченского морского рыбного порта (причал № 7), которая в указанную дату являлась территорией Украины.

Указанное обстоятельство также подтверждается дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательствами, в том числе капитанским актом приема-передачи от 25.09.2013 г., письмом ОАО "Северо-Западный флот" от 21.04.2014 г. № 05-20-061/01-0156.

Следовательно, теплоход «Роскем-2» был передан (реализован) продавцом покупателю за пределами территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Реализация товара за пределами территории Российской Федерации в силу статьи 146 Кодекса не признается объектом налогообложения НДС.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, ус­луг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплачен­ные