Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-42712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконным и отмене решения управления об отказе в государственной регистрации в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорные нежилые помещения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.10.2014 № 17-30/31629 об отказе в государственной регистрации и внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилые помещения: гаражный бокс № 105- нежилые помещения №1, 5, 5/1 здания литер ЗЗ1, назначение: нежилое, площадью 73,3кв.м., к/н 23:43:0414001:1048, гаражный бокс № 113 - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 47,6кв.м., к/н 23:43:0414001:1050, расположенные по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, 129-й км перегона Пашковская-Краснодар-Сортировочная.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1 статьи 325 АПК РФ согласно которому, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вместе с тем представленный в управление судебный акт на государственную регистрацию прекращения права принят судом общей юрисдикции, в связи, с чем при рассмотрении вопроса поворота исполнения решения суда подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст. 445 ГПК РФ).

Вместе с тем решение о принятии поворота исполнения судебного акта принимается судом, рассмотревшим дело (ст. 444 ГПК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 235 АПК РФ подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 № 11221/05, согласно которому отмена судебного решения, послужившего основанием для регистрации права, является основанием для обращения заинтересованного лица в регистрационную службу с заявлением об аннулировании записи о регистрации права, а при отказе в удовлетворении такого заявления – основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа в порядке главы 24 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела общество обратилось в регистрационную службу с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на недвижимое имущество, а не с заявлением об аннулировании соответствующих записей. При этом, указанные действия являются различными как по своей правовой природе, так и по правовым последствиям их совершения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-42712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.А. Сулименко