Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-26132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценке  арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается  уменьшение  размера  налоговой  обязанности  вследствие,  в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, требования бухгалтерского и налогового  учета заявителем соблюдены. Проведенная налоговым органом проверка  подтвердила оприходование товара и его оплату, пакет документов в обоснование возмещения НДС соответствует требованиям статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  №  53  «Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рамках данного дела отсутствие прибыли от реализации продукции установлено налоговым органом в условиях, когда цена закупки повышена таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Реально уплаченной денежной суммой, перечисленной  налогоплательщиком иностранному поставщику, является цена сделки, указанная в контракте. 

Налоговая инспекция не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что цена реализации товара на российском рынке не соответствует уровню рыночных цен.

Обжалованные налогоплательщиком решения инспекции не содержат анализа цены на товар на внутреннем рынке. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал инспекции представить информацию о рыночных ценах на товар, реализованный обществом на российском рынке, и провести анализ цен реализации на соответствие их рыночным ценам. Однако, налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в суд не представил, анализ цен на товар не провел, не обосновал, что при реализации товара на российском рынке общество применяло цены ниже рыночных, создавая тем самым условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, составляющего разницу между налогом на добавленную стоимость, уплаченным на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации, и налогом на добавленную стоимость, исчисленным при реализации товара на внутреннем рынке.      

Само по себе превышение скорректированной таможенной стоимости товара над ценой реализации товара на внутреннем рынке не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательства согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также несоответствие цены контракта, заключенного с ООО «Лагжери Фрут», рыночным оптовым ценам, налоговый орган в ходе проверки не получил и в суд не представил.

   В абзаце втором пункта 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применительно к рассматриваемому спору инспекция не представила доказательства того, что общество получает доход преимущественно (или исключительно) за счет предъявления налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета. Налоговые декларации по налогу на прибыль организации инспекцией не анализировались и в суд не представлены. Налоговый орган не доказал  убыточность деятельности общества.    

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства недостаточны для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем  осуществления деятельности, направленной  только лишь на уменьшение  объема налоговых платежей. 

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  №  53  «Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства  сами по  себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды  необоснованной:  создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость  участников  сделок;  неритмичный  характер хозяйственных  операций;  нарушение налогового  законодательства  в  прошлом;  разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление  расчетов  с  использованием  одного  банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Исходя из этого, приведенные налоговым органом доводы о проведении обществом и его покупателем платежей через один банк, незначительной  штатной численности работников предприятия, привлечении третьих лиц для доставки товара сами по себе не свидетельствуют о наличии у заявителя в качестве основной цели деятельности получение необоснованной налоговой выгоды. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что  корректировка  таможенной стоимости товаров при их ввозе сама по себе не лишает налогоплательщика права на получение возмещения НДС, поскольку в данном случае для оценки добросовестности необходимо  учитывать  затраты, фактически понесенные налогоплательщиком при совершении налогооблагаемых операций по ввозу товара, наличие либо отсутствие прибыли в условиях реальной цены контракта, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о реальности  экономической  деятельности,  направленной  на  непосредственное получение прибыли.   

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. 

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции  удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-26132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н.Стрекачёв