Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-8550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, в связи с чем у министерства стратегического развития отсутствовали основания для принятия оспариваемого приказа, не принимается судом, поскольку Порядоком предусмотрена необходимость предоставления оригинала указанного документа. Иное свидетельствует о расширительном толковании порядка предоставления субсидий.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание коллизию между подзаконным актом законом, устанавливающим условия оказания поддержки, имеющим большую юридическую силу. Указанный довод является несостоятельным. Каких-либо противоречий между Законом № 209-ФЗ и названным Порядком судом не установлено по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как было указано выше, долгосрочная краевая целевая программа "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013-2017 годы", утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2012 N 606 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013-2017 годы".

Указанным постановлением также утверждён Порядок возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение № 3).

Следовательно, министерство стратегического развития правомерно и обоснованно руководствовалось положениями Порядка при принятии оспариваемого приказа.

Ссылка на невозможность использования транспортных средств без подлинного свидетельства о регистрации не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из подпункта 2.2.1 пункта 2.2 Порядка оригиналы документов после сверки с копиями возвращаются. Кроме того, заявитель по своей воле решает вопрос об обращении за поддержкой и для получения субсидии обязан предоставить документы, необходимые для рассмотрения его заявления. Непредставление документов, предусмотренных Порядком предоставления субсидий, влечет для заявителя риск отказа в их предоставлении и относится к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Также заявитель ссылается на то, что 20.11.2013 начальнику отдела государственной поддержки управления по развитию малого и среднего предпринимательства министерства стратегического развития Голубю А.Н. представлялись оригиналы свидетельств транспортных средств, копии свидетельств были сверены должностным лицом с их копиями. Обществом заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о вызове указанного лица для допроса, однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку порядком субсидирования не предусмотрена возможность частичного представления требуемых документов, а также дополнения ранее представленных документов при подаче заявления. Как следует из материалов дела, пакет документов с заявлением о предоставлении поддержки представлен уполномоченному органу 18.11.2013, в связи с чем последующее предъявление 20.11.2013 оригиналов свидетельств сотруднику уполномоченного органа не может быть признано фактом предоставления заявителем всех предусмотренных Порядком документов.

Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове для допроса должностного лица, которому предъявлялись на обозрение подлинные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт предъявления указанных документов 20.11.2013 начальнику отдела государственной поддержки управления по развитию малого и среднего предпринимательства министерства стратегического развития Голубю А.Н. не оспаривается заинтересованным лицом и не требует дополнительного подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием необходимости получения от вышеназванного должностного лица каких-либо пояснений.

Заявитель считает, что ему причинен вред, равный сумме невыплаченной субсидии. Однако, субсидии не являются безусловно гарантированной выплатой и выплачиваются лишь при соблюдении определенных условий и порядка их предоставления. При обычных условиях гражданского оборота субсидии могут быть не предусмотрены, а также не предоставлены по результатам рассмотрения соответствующей заявки.

Следовательно, непредоставление субсидии не может повлечь за собой причинение вреда или убытков, то есть реального ущерба и упущенной выгоды, неполученных доходов, которые это лицо могло получить бы при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, вопрос об убытках, причиненных заявителю в результате отказа в предоставлении субсидии, не является предметом рассматриваемого спора и выходит за рамки заявленных требований, а также вопросов, которые суд обязан разрешить при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-8550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко