Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-28760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28760/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-1955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Моргунова Ю.В. по доверенности от 12.09.2014 № 45, удостоверение № 8215;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области»: представитель Тишкин П.Н. по доверенности от 27.10.2014, № 21/301/31/11415, паспорт; остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-28760/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КРОНА-АйТи", закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» (далее - ПУ ФСБ России по Ростовской области, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным в части решения от 31.07.2014, которым Заказчик признан нарушившим ч.12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ; Заказчику отказано в согласовании возможности заключения контракта на закупку мониторов и источников бесперебойного питания с ООО «КРОНА-АйТи» на сумму 138 640,69 руб.; решено рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица Заказчика к административной ответственности (с учетом  уточнений  требований  в порядке ст.49 АПК РФ).

           Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд считает ошибочным вывод Комиссии Ростовского УФАС России о нарушении Заказчиком (ПУ ФСБ России по РО) п. 12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что решение соответствует закону. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель УФАС по Ростовской области поддержал доводы            апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц,  извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как видно из материалов дела, 15.07.2014 в Ростовское УФАС России поступило ходатайство (вх. №14254) ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» (далее - Заказчик) о возможности заключения контракта на закупку мониторов и источников бесперебойного питания.

Комиссией Ростовского УФАС России было рассмотрено поступившее обращение, в том числе, на предмет соответствия проведенных процедур определения исполнителя действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссией Ростовского УФАС России было установлено, что 02.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Заказчик разместил извещение №0158100019014000110 о проведении электронного аукциона на закупку мониторов и источников бесперебойного питания.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 138 640,69 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 09.07.2014 11:00 часов. Согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.07.2014 для участия в аукционе поступила одна заявка (защищенный номер 8190074) - ООО «КРОНА-АйТи».

            Учитывая положения ч.16 ст. 66, ч.1 ст. 71, п. 25 ч.1 ст. 93 Федерального      закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2013 №537 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Порядок согласования) Заказчик направил в Ростовское УФАС России ходатайство о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Согласно ч.8 Порядка согласования вместе с обращением Заказчик представил сведения и информацию о закупке №0158100019014000110; информацию об исполнителе - ООО «КРОНА-АйТи»; документ о согласии ООО «КРОНА-АйТи» заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупке и по цене 138 640,69 руб., не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки.

Решением Комиссии Ростовского УФАС России от 31.07.2014 заказчик признан нарушившим ч.7 ст. 34, ч. 12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ; заказчику было отказано в согласовании возможности заключения контракта на закупку мониторов и источников бесперебойного питания с ООО «КРОНА-АйТи» на сумму 138 640,69 руб.; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности.

            Не согласившись с вынесенным решением, ПУ ФСБ России по РО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обжаловании решения в части.

Суд первой инстанции   сделал вывод о том, что управление фактически провело проверку, без соблюдения требований административного регламента. По результатам согласования возможности заключения контракта управление не могло проводить проверку. Ссылка суда первой инстанции   на нарушение управлением административного регламента является неправомерной, доводы апелляционной  жалобы  Ростовского УФАС России в этой  части являются  обоснованными,  но это не привело к принятию незаконного решения.

В спорный период (2014 год)  действовал Приказ Минэкономразвития России  от 13.09.2013 N 537 утвердивший   Порядок  согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), зарегистрированный в Минюсте России 26.11.2013 N 30452.

В пункте 15 Порядка согласования указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при выявлении нарушений Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании (пункт 2 резолютивной части решения управления).

Из решения  УФАС следует, что управление фактически провело проверку (в пункте 1 резолютивной части решения управления указано на признание заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, а в пункте 3 - на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении членов аукционной комиссии Заказчика к административной ответственности).

Сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Судебная коллегия  приходит  к выводу, что оспариваемое решение принято управлением с нарушением вышеуказанного порядка.

Не принимаеются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  уменьшение  срока извещения  с трех  до одного  дня  нарушает ч.12 ст.95  Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем, не может  быть  применен  срок  в один  день, так как на момент  размещения извещения  о проведении  аукциона  02.07.2014г., была изменена  редакция ч.12 ст.95  Закона.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод Комиссии Ростовского УФАС России о нарушении Заказчиком (ПУ ФСБ России по РО) п. 12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ по следующим основаниям.

В силу п. 12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленный п.7.5 документации об аукционе срок исполнения обязательства в один день, не противоречит требованиям ч.12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд первой инстанции  учел, что   срок информирования в один день  был установлен в положениях ч.12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей в период с 01.01.2014 по 04.06.2014.

Действительно  указанная  редакция  действовала до    момента  размещения извещения  о проведении  аукциона  - 02.07.2014г. 

Однако, указание  в аукционной  документации о размещении информации  в информационной  системе в течение  одного  рабочего дня, следующего за датой принятия  решения  заказчиком об одностороннем  отказе от исполнения  контракта, не приводит к необоснованному  ограничению  круга  участников аукциона.

Кроме того,  указывая  в решении  о нарушении  ч.12 ст.95 Закона, которое  имеет признаки формального,  управление не уточняет каким  образом, данное  нарушение приведет к необоснованному  ограничению  круга  участников аукциона.

Не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком формальное нарушение положений Закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт.

Указанная позиция  согласуется с позицией, изложенной  в постановлениях  Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа  от 23.04.2015г. по делу № А53-18614/2014.,  от 10.04.2015г. № А53-17953/2014.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,