Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А32-3215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

Судом установлено, что предметом настоящего иска являются требования истцов о признании права собственности по 1/2  за каждым на нежилые недвижимые сооружения: лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв.м., площадка, литер I, общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211. Следовательно, истцы просили суд признать право собственности на спорные объекты именно как на объекты недвижимости.

В обоснование своего заявления ИП Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. указали, что заявленные истцами объекты не являются недвижимыми и относятся к элементам благоустройства.

Из представленных ИП Стрелец Л.В. и ИП Стрелец Р.С. в материалы дела решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27.07.2005 и постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 30.06.2006 следует, что исковые требования ИП Нечаевой В.К. и ИП Володарского Э.К. к ООО «Прибой» о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 28.03.2005 являлись предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2006 установлено, что согласно акту инвентаризации ОАО «Прибой» по состоянию на 01.03.2005 сооружения в виде пешеходной лестницы площадью 523 кв.м. и прилегающая к ней малая архитектурная форма, мощенная тротуарной плиткой площадью 1190 кв.м., являются элементами благоустройства. Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. обратились в администрацию г.Новороссийска с заявлением о выделении земельного участка, для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости (автосалона), однако на данном земельном участке расположены спорные объекты на которые претендуют истцы.

Письмом от 21.06.2008 №01.7/1250 ОАО «Новоросгражданпроект» отозвало экспертное заключение от 01.06.2006, согласно которому единая строительная система, состоящая из тротуарной площадки размером в плане 34 на 35 м площадью 1190 кв.м. и лестница размером в плане 31 на 17/36 м, состоящая из бетонных и мраморных ступеней и переходных площадок, относится недвижимому имуществу и в комплексе относится к сооружению.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственной регистрации подлежат только права на недвижимое имущество.

Таким образом, установление факта наличия у спорных объектов, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности, признаков движимости, имеет существенное значение, поскольку истцами заявлено требование о признании права собственности на спорные объекты именно как на объекты недвижимости.

Кроме того, из представленных в материалы дела свидетельств о государственно регистрации права от 07.06.2004 серии 23-АБ №№ 453754, 453753 и от 08.12.2003 серии 23-АБ № 208601 (т.1,л.д.80-82), следует, что Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. принадлежат на праве собственности незавершенные строительством объекты автомагазина и автосервиса (ремонтные боксы), литер А, Б, В, расположенные по адресу: г.овороссийск, ул.Дзержинского, 211.

Из ответа территориального отдела по г.Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 22.05.2008 (т.1,л.д.93) усматривается что земельный участок используемый Стрельцом Р.С. пересекается с земельным участком, принадлежащем Володарскому Э.К. и Нечаевой В.К.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2006 установлено, что Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. обратились в администрацию г.Новороссийска с заявлением о выделении земельного участка для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, однако на данном земельном участке расположено имущество, в отношении которых истцами заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительным правом на приватизацию земельного участка обладают собственники объектов недвижимости, расположенной на данном земельном участке. Следовательно, при рассмотрении требований о признании права собственности к участию в деле должны быть привлечены лица, имеющие правопритязания на земельный участок, на котором расположено спорное имущество. Между тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 года в отношении спорных объектов принято без участия ИП Стрелец Л.В. и ИП Стрелец Р.С, а также Администрации муниципального образования город Новороссийск. Следовательно, указанные выше обстоятельства не были и не могли быть известны суду при рассмотрении дела и не являлись предметом исследования суда.

Не привлечение к участию в деле Стрелец Л.В., Стрелец Р.С, и Администрации муниципального образования город Новороссийск послужило основанием для отмены постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.06.2006 решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2005, принятому по тому же предмету и основаниям, что и решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил решение от 28.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания названных норм не следует, что у лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в частности, разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Обстоятельства использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования, а также правопритязания на указанный земельный входили в предмет доказывания по настоящему делу, но не были исследованы судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах довод заявителей жалобы об отсутствии у ИП Стрелец Р.С. и ИП Стрелец Л.В. права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном толковании судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу указанной нормы, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2006 является преюдициальным для истцов и ответчика, принимавших участие в рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Доказательства отмены или изменения постановления Краснодарского краевого суда от 30.03.2006 в материалах дела отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 по делу № А32-3215/2008-49/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина