Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-33056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33056/2014

14 мая 2015 года                                                                           15АП-6089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Антропова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03. 215 по делу № А53-33056/2014, принятое судьёй Щербаковой И.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Антропову Константину Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован невиновностью лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемых ему правонарушений. Суд пришёл к выводу, что арбитражным управляющим Антроповым К.Ю. принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Столярчук С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве. Доказательства невозможности принятия мер, направленных на соблюдение соответствующих обязанностей, не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательство заявитель извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-20954/2013 Антропов Константин Юрьевич утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя Столярчук С.А.

В Управление 14.10.2014 поступила жалоба Сидоркина И.В. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением от 20.10.2014 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам изучения материалов судебного дела № А53-20954/2013, а также документов и пояснений, представленных арбитражным управляющим, в отношении него составлен протокол от 19.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета временного управляющего индивидуального предпринимателя Столярчук СЛ. от 28.04.2014 временным управляющим Антроповым К.Ю. заключен договор от 15.01.2014 № 28-а с Кузнецовым Д.Ю., стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. за счет средств должника.

Как следует из пункта 1 указанного договора, Кузнецову Д.Ю. поручено проведение анализа финансового состояния должника индивидуального предпринимателя Столярчук С.А.

Таким образом, арбитражным управляющим привлечено лицо для выполнения работ по осуществлению финансового анализа должника за счет средств должника.

Вместе с тем в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" анализ финансового состояния должника входит в предмет подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем он обязан обладать соответствующими познаниями, позволяющими самостоятельно осуществить финансовый анализ должника.

Аналогичные стандарты подготовки арбитражных управляющих были предусмотрены Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12.

Как было указано выше, из положений Закона о банкротстве следует, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается стороннее лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Доказательства невозможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнить финансовый анализ должника в материалы дела не представлены. Как следует из финансового анализа должника и пояснений арбитражного управляющего, представленных Управлению по доводам жалобы Сидоркина И.В., в связи с отсутствием в распоряжении арбитражного управляющего документации о финансово-хозяйственной деятельности должника по причине его нахождения на упрощенной системе налогообложения, финансовый анализ проведен на основании сведений о сделках должника за период с 2011 по 2013 годы. Таким образом, расчёт коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника, не проводился. В связи с указанными обстоятельствами привлечение специалиста для осуществления анализа финансового состояния должника, в данном случае, недостаточно обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем договор, согласно которому арбитражным управляющим привлечен Кузнецов Д.Ю. для осуществления финансового анализа должника заключен 15.01.2014, работы выполнены и приняты арбитражным управляющим согласно акту выполненных работ 10.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности дано понятие рыночной стоимости объекта оценки, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, указанные в настоящей статье.

В силу пункта 18 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе сведения об обременениях.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Следовательно, наличие обременения у оцениваемого имущества является существенным обстоятельством, влияющим на его стоимость, которое оценщик обязан учитывать при проведении оценки.

Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета временного управляющего ИП Столярчук С.А. от 28.04.2014, временным управляющим Антроповым К.Ю. был заключен договор 03-02/14 от 17.02.2014 с привлеченным специалистом Горбуновым С.В., стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей за счет средств должника.

Как следует из п. 1.1 указанного договора оценщику было поручено провести оценку рыночной стоимости объекта принадлежащего заказчику.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 03-02/14, объектом оценки являлось нежилое помещение, комнаты на 1 этаже №№ 1-2-4, 6-7-9-10-13б,8-9а-13а,9-13,11-12,5-14- 15-15а-16,16а, общей площадью 283,5 кв.м., литер Б, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 15/2 (далее - недвижимое имущество).

Из акта выполненных работ к договору № 03-02/14 от 17.02.2014 следует, что временный управляющий Антропов К.Ю. принял от индивидуального предпринимателя Горбунова С.В. оценку рыночной стоимости недвижимого имущества должника. Согласно пункту 7.1.1 отчета № 03-02/14 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества «Сведения об имущественных правах и обременениях», данные о существующих