Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-27231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технические средства связи на сооружении связи, не введенном в эксплуатацию по адресам г. Таганрог, ул. Кленовая 23А; г. Таганрог, ул. Кленовая 23Б; г. Таганрог, пер. 3-й Новый 48, при этом сооружения связи обозначены проверяющим органом в следующем составе: оптический приемник Telkom TELMOR MOB-829, коммутатор Huawei, оптический кросс на 8 портов.

Принимая во внимание понятие "сооружение связи", приведенное в пункте 27 статьи 2 Закона о связи, названное оборудование не обладаtт признаками сооружения связи, а являются (по легальной терминологии Закона о связи) средствами связи, так как относятся к техническим и программным средствам, используемым для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи, а также используются при оказании услуг связи и при обеспечении функционирования сетей связи.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра и акты проверки, не свидетельствуют о том, что указанное оборудование представляет собой сооружение связи (в понимании пункта 27 статьи 2 Закона о связи), которое подлежит использованию только после ввода его в эксплуатацию.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации Управление Роскомнадзора не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что используемое ОАО «МТС» оборудование (оптический приемник, коммутатор и оптический трос) представляет собой сооружение связи в смысле пункта 27 статьи 2 Закона о связи.

При таких обстоятельствах изложенное в предписании Управления от 02.10.2014 г. требование об устранении нарушений лицензионных требований и условий в данной части, противоречит законодательству РФ и нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод апелляционного суда соответствует сложившейся судебной практике (в частности, постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А10-4189/2012, Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2013 по делу N А10-4189/2012).

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание не соответствует установленному законом требованию об исполнимости ненормативного акта, чем нарушаются права и законные интересы общества.

Так, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом предписании отсутствует перечень действий, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений. В предписании, как и в акте проверки, указаны нормы действующего законодательства, нарушенные оператором связи, а также в общем виде раскрыто содержание вмененных обществу нарушений: непредставление документов, подтверждающих реализацию установленных органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи общества для проведения оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Выдав обществу предписание без каких-либо указаний на конкретные действия, которые обществу предписывается совершить, управление фактически создало себе условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению его отдельных должностных лиц, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания. Таким образом, предписание управления в чистом виде, без всяких к нему дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что установленный в предписании срок устранения выявленных нарушений (не позднее дня, следующего за днем получения предписания) не соответствует требованию исполнимости предписания, поскольку в силу положений пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 действия, которые следует совершить обществу для устранения выявленных нарушений, регламентированы как сроком, который составляет до 3 месяцев. Таким образом, устранение выявленных управлением нарушений в срок, установленный оспариваемым предписанием, фактически не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-27231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева