Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-27231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27231/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-5213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Барашева Н.С.по доверенности от 06.10.2014,

от заинтересованного лица: представитель Яковенко Ю.И. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-27231/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

 к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о  признании недействительным и отмене предписания №П-77973, 95837-61-04/0156 от 02.10.2014.

Решением суда от 03.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что надзор за соблюдением операторами связи установленных законодательством Российской Федерации требований к содержанию договора об оказании телематических услуг связи, заключенного оператором и абонентом, не входит в компетенцию Роскомнадзора, как органа государственного надзора, заключение договора не является оказанием услуг связи.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предписание и возложенная им обязанность по устранению нарушений установлена законно, предписание не нарушает прав и законных интересов общества, является исполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роскомнадзора на основании приказа от 02.09.2014 №504-нд «О проведении внеплановой выездной проверки ОАО «МТС» с целью рассмотрения поступившего обращения председателя ТСЖ «Клен» о нарушении оператором связи ОАО «МТС» целостности и устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи РФ была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки Управлением Роскомнадзора 02.10.2014 составлен акт проверки ОАО «МТС» №А-61-04/0251, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований:

- п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора №77973 на оказание телематических услуг связи, пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 в части нарушения пп. 3.1., 3.10 Правил ввода в эксплуатацию, сооружения связи, утвержденного приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 №113, выразившиеся в использовании технических средств связи на сооружении связи, не введенном в эксплуатацию;

- п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора №95837 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, пп. «а» п. 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства от 22.12.2006 №585 в части нарушения пп. 3.1, 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружения связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 №113, выразившиеся в использовании технических средств связи на сооружении связи, не введенном в эксплуатацию;

- ч.3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», выразившееся в осуществлении эксплуатации технических средств связи и сооружений связи по адресам в г. Таганроге: ул. Кленовая, 23А, ул. Кленовая, 23Б, пер. 3-й Новый, 48 без заключенных ОАО «МТС» договоров с собственником или иным владельцем зданий по указанным адресам.

ОАО «МТС» было выдано предписание №П-77973, 95837-61-04/0156, которым обществу предписано в срок не позднее дня, следующего за днем получения предписания, устранить выявленные в ходе проверки нарушения, письменно сообщив об этом Управлению Роскомнадзора.

Указанное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, в том числе отсутствия у управления Роспатребнадзора полномочий по вынесению оспариваемого предписания, и нарушения предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, оспариваемое обществом предписание устанавливает нарушение обществом лицензионных требований и условий, выразившихся в использовании технических средств связи на сооружении связи, не введенном в эксплуатацию, а также эксплуатации технических средств связи и сооружений связи без заключенных ОАО «МТС» договоров с собственником или иным владельцем зданий.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил N 575, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, статей 420, 426, 432, 445, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, отсутствии у управления Роскомнадзора полномочий по вынесению предписания, нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд исходил из того, что выявленное управлением Роскомнадзора нарушение в части незаключения договора не может представлять собой нарушение лицензионных требований, поскольку таковыми являются нарушения оператором связи в процессе оказания услуг связи обязательных требований законодательства в области связи, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил, а не нарушение гражданско-правовых требований к содержанию договора.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом.

Заключение договора на оказание услуг связи регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными законодательством о связи, а отсутствие в договоре его существенных условий влечет за собой исключительно гражданско-правовые последствия. Поскольку управлением Роскомнадзора не выявлено нарушений обществом как оператором связи в процессе оказания услуг связи обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания таких услуг, то рассматриваемые правоотношения сторон по поводу заключения договора не относятся к сфере компетенции управления Роскомнадзора.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку выдано оно оператору, а фактически возлагает обязанности на обеих сторон договора.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (в частности, позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.12.2012 г. №ВАС-17394/2012).

Выводы Управления Роскомнадзора по Ростовской области о нарушении обществом лицензионных требований и условий при использовании обществом технических средств связи на сооружении связи, не введенном в эксплуатацию, также противоречат законодательству РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации определено, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

На основании части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Закон о связи, как следует из его преамбулы, устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи)  для его целей используются следующие основные понятия: линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (пункт 7); сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи (пункт 24); сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (пункт 27); средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи (пункт 28).

В Правилах ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила N 113) (раздел 2) приведены следующие термины и определения: совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи - далее сооружение (объект) связи; технические и программные средства, используемые для формирования, обработки, хранения, передачи или приема сообщений электросвязи либо почтовых отправлений, а также иные технические средства, используемые при оказании услуг связи, обеспечении функционирования сетей связи - далее средства связи; линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи - далее линии связи; технологическая система, включающая средства и линии связи, предназначенная соответственно для электрической или почтовой связи, - далее сеть связи.

Таким образом, понятие "сооружение связи", используемое в Законе о связи (пункт 27 статьи 2), отличается от аналогичного понятия, содержащегося в разделе 2 Правил N 113.

Частью 1 статьи 46 Закона о связи определено, что оператор связи обязан, в частности, руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил N 113 до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.10 Правил N 113, обязательный ввод в эксплуатацию предусмотрен именно для сооружений связи.

В этой связи при оценке спорных правоотношений суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 120 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации, правомерно применил понятие "сооружение связи", используемое в Законе о связи.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с актом проверки от 02.10.2014 г. №А-61-04/0251, протоколом осмотра от 29.09.2014 г., общество использует