Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-8720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8720/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной А.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Буркова А.В. доверенность от 17.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу № А32-8720/2014

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Монолит»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 20 584 591,01 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу № А32-8720/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Сумма неотработанного аванса в настоящее время составляет 20 584 591,01 руб. Стороны приняли решение о приостановлении выполнения работы по контракту для разработки технических решений по усилению ветхих конструкций зданий, в связи с выявлением при производстве работ угроз обрушения несущих конструкций зданий,  ввиду их ветхого состояния, о чем свидетельствует протокол совещания по вопросу проведения работ по капитальному ремонту объектов культуры г. Сочи: МБУК «ЦБС Адлеровского района города Сочи» библиотека – филиал № 1 п. Красная Поляна», МБУК «ЦКС «Орел-Изумруд» ГДК п. Красная Поляна», МБУК «ЦКС «Орел-Изумруд» ГДК «Россия» то 14.01.2013 года.

На сегодняшний день указанные технические решения проектировщиком в адрес заказчика не предоставлены на согласование, однако подрядчиком  ведутся работы на объекте.

Подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, документация по выполненным работам не предоставлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КС –Монолит» возражало доводам жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы выполнены в полном объеме согласно контракту, заключенному между сторонами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, подтверждающая доводы ответчика. Объект введен в эксплуатацию. Представитель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее -  заказчик) и ООО «КС-Монолит» (далее - подрядчик)  заключен  муниципальный контракт № 031-2012-СМР на «Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации по объекту МБУК «ЦКС «Орел-Изумруд» ГДК п. Красная Поляна» по мероприятию: «Приведение внешнего облика к единой архитектурной концепции объектов культуры (в том числе проектные и изыскательские работы)» краевой целевой программы «Обеспечение  строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723, в соответствии с требованиями частей 33-38 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Пункт 2.2. контракта указывает, что цена контракта составляет 21996700 рублей (далее - цена контракта или твердая цена контракта), в том числе НДС(18%) 3 355 428,81 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев  установленных положениями действующего законодательства РФ, включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта (п. 2.3 контракта).

Пунктом 12.12 контракта, который был внесен на основании пункта 1.1.1. дополнительного соглашения № 01 к контракту от 13 декабря 2012 года предусмотрено, что истец производит авансовый платеж в адрес ответчика в размере 18 697 195,00 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 2 852 114,49 рублей (85 % от цены контракта).

Согласно дополнительному соглашению № 01 oт 13 декабря 2012 года к контракту, в адрес подрядчика, авансовыми платежами перечислена сумма в размере 21 996 700 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Пунктом 12.14 контракта, который был внесен на основании пункта 1.1.2. дополнительного соглашения № 02 к контракту от 21 декабря 2012 года предусмотрено, что погашение авансового платежа производится после выполнения и оплаты работ на сумму 3 299 505 рублей.      

Дополнительным соглашением № 03 от 15 января 2013 года к контракту, стороны приняли  решение  о  приостановлении  выполнения  работ  по  контракту  для  разработки технических решений по усилению ветхих конструкций зданий, в связи с выявлением, при производстве работ, угроз обрушения несущих конструкций зданий, ввиду их ветхого состояния, о чем свидетельствует протокол совещания по вопросу проведения работ по капитальному ремонту объектов культуры г. Сочи: МБУК «ЦБС Адлерского района города Сочи» библиотека - филиал №1 п. Красная Поляна», МБУК «ЦКС «Орел-Изумруд» ГДК п. Красная Поляна», МБУК «ЦК С «Орел-Изумруд» ГДК «Россия» от 14.01.2013 года.

Как пояснил истец в исковом заявлении,  указанные технические решения проектировщиком в адрес заказчика не предоставлены на согласование. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, закрепленных вышеуказанным  дополнительным  соглашением, подрядчиком ведутся работы на объекте.

В связи с изложенным, истец направил в адрес подрядчика: требование о возврате аванса, исх. № 289/01-21 от 05.02.2013 г., претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исх. № 552/01-21 от 04.03.2013 г., требование о предоставлении сведений и документов по выполнению контракта, исх. № 2878/01-21 от 15.08.2013г. Однако, претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что работы ответчиком выполнены на сумму 1 412 108,99 руб., а сумма неотработанного аванса составляет 20 584 591,01 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (действовавшего на дату заключения муниципального контракта № 031-2012-СМР от 11 декабря 2012 года).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 29 марта 2013 года, согласно которому строительно-монтажные  работы  были  приостановлены  по  дополнительному соглашению № 03 к контракту от 15 января 2013 года на основании протокола совещания от 14 января 2013 года, следовательно, просрочки исполнения обязательств по контракту не имеется.

Из материалов дела также следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости корректировки проекта, что подтверждается письмами от 09.01.2013  № 9, от 12.02.2013  № 9.

Согласно актам согласования выполнения технических решений от 22.03.2013, от 03.04.2013, ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ, а истец не возражал против начала работ.

Письмами от 12.03.2013 № 20 (вх. от 12.03.2013 года №916/01-21) от 20.03.2013 года № 21 (вх. от 20.03.2013 года №1060/01-21) ответчик неоднократно обращался в адрес истца о необходимости оказать содействие, однако, истцом не были приняты меры по предоставлению точек подключения к коммуникациям. 

Выполнение ответчиком работ на общую сумму 21 996 700 рублей, в т.ч. НДС - 3 355 428,81 рублей, подтверждается  актами формы КС-2 №1 от 26.12.2012, № 2-1 от 24.05.2013 года, КС-2 № 2-2  от 24.05.2013 года, КС-2 № 2-3 от 24.05.2013 года, КС-2 № 2-4 от 24.05-2013 года; КС-2 № 2-5 от 24.05.2013 года; КС-2 №2-6 от 24.05.2013 года, КС-2 № 2-7 от 24.05.2013 года, КС-2 № 2-8 от 24.05.2013 года, справками формы КС-3 от 24.05.2013 года, реестром актов выполненных работ, счет фактурой № 16 от 24.05.2013 года. 

Данные документы были направлены ответчиком в адрес истца письмом от 23.05.2013 № 77 (вх. от 29.05.2013 №1910/01-21).

Письмом вх. от 16.05.2013 года №1834, ответчик уведомил истца о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту 16.05.2013 года № 72.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик направил в адрес истца акты о приемки выполненных работ № 3-1 от 17.06.201.3 года, КС-2 №№ 3-2 от 17.06.2013 года. КС-2 № 3-3 от 17.06.2013 года, КС-2 №3-4 от 17.06.2013 года; КС-2 № 3-5 от 17.06.2013 года; КС-2 № 3-6 от 17.06.2013 года, КС-2 № 3-7 от 17.06.2013 года,  КС-2  №  3-8  от  17.06.2013  года,  справку  формы  КС-3  от  17.06.2013  года,  что подтверждается реестром КС-2 № 3 за июнь, сопроводительным письмом № 19 от 20.02.2014 года, квитанцией об отправке № 28504 от 20.02.2014 года и опись вложения.

Однако истец не направил подписанные документы в адрес ответчика, равно как и мотивированный отказ в подписании направленных документов.

Таким образом, в материалы дела представлены односторонние акты о приемки выполненных работ № 3-1 от 17.06.2013 года, КС-2 № 3-2 от 17.06.2013 года, КС-2 № 3-3 от .17.06.2013 года, КС-2 № 3-4 от 17.06.2013 года; КС-2 № 3-5 от 17.06.2013 года; КС-2 № 3-6 от 17.06.2013 года, КС-2 № 3-7 от 17.06.2013 года, КС-2 № 3-8 от 17.06.2013 года, справка формы КС-3 от 17.06.2013, подписанные со стороны ООО «КС-Монолит».

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В целях разрешения спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполнены работ, а также в целях установления фактического объема выполненных работ по муниципальному контракту № 031-2012-СМР от 11.12.2012, по  ходатайству ответчика, арбитражным судом первой инстанции  была назначена экспертиза по настоящему делу.

Производство  экспертизы  поручено  ООО  «Межрегиональный  центр  технической экспертизы и оценки».

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что общая  фактическая  стоимость выполненных  ООО «КС -  Монолит» строительно-монтажных работ составляет  21 996 700,00 руб. Выполненные по муниципальному контракту №  031-2012-СМР от 11.12.2012 работы ООО «КС-Монолит» по  объекту «Капитальный  ремонт  МБУК  «ЦКС  «Орел-Изумруд»  ГДК  п.  Красная  Поляна» соответствуют требуемому качеству.

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указывалось ранее, экспертным заключением не установлено недостатков выполненных ООО «КС -  Монолит» работ.

Кроме того, городской Дом Культуры Муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Централизованная клубная система «Орёл-Изумруд» расположенный по адресу: г. Сочи, п. Красная поляна, ул. Турчинского,