Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-40169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорным договорам условиях) и размера понесенных убытков.

В рамках дела N А32-27618/2013 суды установили отсутствие оснований для признания недействительными (ничтожными) сделок - договоров N 53/Ж/10 от 24.01.2011, N 58/Ж/18 и N 59/Ж/6 от 28.03.2011; N 62/О/8Г от 30.03.2011; N 61/О/10Б от 30.03.2011; N 50/О/10-1 от 19.11.2010 по признакам злоупотребления правом (продажа имущества по явно заниженной цене на явно невыгодных условиях).

Суды указали, что имеющиеся в материалах дела сведения о возможной стоимости реализации имущества сами по себе не доказывают наличие конкретного предложения по покупке спорных объектов от конкретного продавца на дату совершения сделок, и не являются гарантией того, что объект мог быть продан на свободном рынке по цене, равной его рыночной стоимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные судами по делам № А32-35891/2010 и № А32-27618/2013 не имеют для настоящего дела силу преюдиции не могут влечь отмену обжалуемого решения по настоящему делу, так как судебные акты № А32-35891/2010 и № А32-27618/2013 учтены судом при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что размер убытков (упущенной выгоды) истцом не подтвержден. Указывая цену убытков как разницу между рыночной и фактической стоимостью объектов, по которой имущество было реализовано, истец не представил данных, свидетельствующих о возможности безусловной реализации объектов недвижимости по рыночной цене.

Доказательства наличия реального покупателя по договорам N 53/Ж/10 от 24.01.2011, N 58/Ж/18 и N 59/Ж/6 от 28.03.2011; N 62/О/8Г от 30.03.2011; N 61/О/10Б от 30.03.2011; N 50/О/10-1 от 19.11.2010 по наиболее выгодной для общества, по мнению истца, цене, не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на заключение арбитражного управляющего отклоняются апелляционным судом, поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества, выполненное временным управляющим  ООО "Билдинг-Индастри", является внесудебным. Как видно из материалов дела, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что предъявление иска обусловлено не субъективным предположением истца о возможном причинении обществу убытков, а наличием острого корпоративного конфликта в обществе, на который прямо указывает истец в апелляционной жалобе.

Истцом также не доказано, что, заключая спорные сделки, директор действовал вопреки интересам общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что Гончаров И.А., заключая спорные договоры, заведомо намеревался не получить более высокую стоимость за отчуждаемые объекты недвижимости. Общество является коммерческой организацией, т.е. субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск. Доказательств нарушения Гончаровым И.А. действующего законодательства при заключении договоров и признания их в установленном порядке недействительными в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что заключение названных договоров на заведомо невыгодных условиях повлекло преднамеренное банкротство общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-2693/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения. Однако, бесспорные доказательства того, что введение в отношении общества процедуры банкротства находится в прямой причинной связи с действиями директора общества Гончарова И.А., в материалах  дела о банкротстве отсутствуют.

Определением от 07.11.2013 суд признал требования кредиторов ООО "Билдинг-Индастри" удовлетворенными, прекратил производство по делу N А32-2693/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг-Индастри", в связи с погашением участником общества Гончаровым А.И. задолженности перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, виновность директора общества в результате совершения спорных сделок и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при которых в силу статьи 15 ГК РФ у Гончарова И.А. могла возникнуть обязанность по возмещению убытков (упущенной выгоды) обществу в заявленном размере.

Заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, как противоречащее положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которым статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, к которой общество не относится.

Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу                № А32-40169/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин