Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-2157/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства, тот факт, что представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, основанного на небольшом количестве документов, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 7 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Таким образом, основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При разрешении заявленного истцом ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в суме апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. апелляционный суд установил следующее.

В обоснование данного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1/05 от 15.04.2015, которым размер вознаграждения А.В. Лукичева определен в размере 15 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Между тем, платежные документы, подтверждающие факт выплаты истцом в пользу А.В. Лукичева вознаграждения в предусмотренном пунктом 3 договора № 1/05, истцом не представлены. Равным образом не представлены и иные доказательства таких расходов (расписки и пр.).

Сам по себе договор 1/05 от 15.04.2015 не является таким доказательством, поскольку подтверждает возникновение соответствующего денежного обязательства истца перед А.В. Лукичевым , но не его исполнение.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что на день рассмотрения апелляционной жалобы истцом фактически понесены расходы на оплату услуг судебного представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для взыскания данных расходов с ответчика отсутствуют.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу № А53-2157/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Каменное» (ОГРН 1026101258259 ИНН 6120001984) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саденова" (ОГРН 1066167034350 ИНН 6167087955) судебных расходов по оплате услуг судебного представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин