Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-41676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатам контроля таможенной стоимости Краснодарская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара отличны от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также отсутствует документальное подтверждение заявленной стоимости товара, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительной проверки и, впоследствии, решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Краснодарской таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции  было установлено, что Обществом изначально таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром (согласно п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости»), которые он должен иметь в силу закона или обычаев делового оборота, а также согласно условиям сделки, в рамке которой осуществлялась поставка товара и таможня подтвердила данный факт.

Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом также не установлены.

Представленными материалами дела подтверждается, что суммы оплаченные заявителем, за переданный продавцами товар, соответствует суммам размера общей фактурной стоимости товаров, указанной в графах N 22, 42 вышеуказанных деклараций на товар и в представленных счетах продавца (инвойсах), что подтверждается ведомостями банковского контроля: по ПС от 22.05.2014 № 10309180/220514/0001147, от 21.05.2014 № 0309180/210514/0001129, от 09.05.2014 № 10309180/090514/0000976, от 25.05.2014 № 10309180/250514/0001202,  от 26.05.2014 3 0309180/260514/0001221, от 24.05.2014 № 10309180/240514/0001180, от 19.05.2014 № 10309180/190514/0001089, от 05.05.2014 № 10309180/050514/0000935, от 15.05.2014 № 10309180/150514/0001039, от 03.05.2014 № 10309180/030514/0000903, от  01.05.2014 № 10309180/010514/0000878.

Кроме того, низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств

При сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" с заявленной обществом стоимостью товара по спорным ДТ судом установлено, что таможенным органом не соблюдены требования о сопоставимости условий поставки сравниваемых товаров, в связи с чем, разница таможенной стоимости товара, задекларированного  ООО "Фрутэк" по спорным ДТ, и товара, указанного в выписках ДТ, полученных таможенным органом из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров, выразившейся в заполнении декларантом форм КТС и ДТС-2, однозначно  и бесспорно не свидетельствует о законности отказа таможенного органа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу и, соответственно,  законности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, а, следовательно, не препятствует в реализации декларантом своего права на оспаривание таких  действий и решений таможенного органа, а также права требовать возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Аналогичной позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13328/12, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 по делу №А32-1500/2014.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов и ограничений в данном вопросе, даже если платежи декларантом вносились добровольно.

Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-41676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин